stake スポーツベット

최근，LandGlass 수석 파트너 Gao Qiang의 법무팀은 회사 이름과 관련된 불공정 경쟁 분쟁을 성공적으로 대리했으며 상하이 지적 재산권 법원의 2심에서 포괄적인 판결 변경을 얻었습니다.，절강성 정화재료 합자회사인 항소인에 대한 소송에서 승리。상하이 지적재산권 법원은 2심에서 판결을 변경하고 피항소인이 상하이 필터 재료 회사에 의해 항소인의 잘 알려진 이름을 무단으로 사용하는 것은 혼란과 불공정 경쟁을 구성한다고 판결했습니다.，항소인은 경제적 손실, 변호사 비용 및 기타 합리적인 권리 보호 비용을 보상받아야 합니다.，침해의 영향을 제거하기 위해 공개 성명을 발표해야 합니다.。이 사건의 결과는 stake スポーツベット 변호사의 전문성을 보여줍니다.，고객의 높은 인지도。

첫 번째 stake スポーツベット: Shanghai Putuo Court (2022) Shanghai 0107 Minchu No. 9388

두 번째 사건: stake スポーツベット재산권 법원(2023) Shanghai 73 Minzhong No. 945

항소인(1심 원고)은 2005년에 설립된 절강성 정화재 합자stake スポーツベット입니다.，사업범위는 산업용 여과지임、필터 재료、에어필터 소재 생산 등、처리 중、판매，그리고 장기간 작동 후，비즈니스 관련 분야에서 다수의 특허 보유，지방 정부를 여러 번 획득、"산업 기관에서 발행";훌륭한 기업”“기술혁신상”기타 명예，나중에 2014년 8월에 지분 구조 조정을 수행，2015년 1월 6일 신규 OTC 시장 상장 승인을 받았습니다.，현재 메인보드 상장 준비 중。

피항소인(1심 피고)은 2012년에 설립된 상하이의 필터 재료 stake スポーツベット였습니다.，항소인의 여과 제품과 동일한 사업에 종사함，그의 법적 대리인 Zhang은 한때 항소인의 영업 관리자로 근무했습니다.。설립 후 stake スポーツベット는 항소인의 이름을 사용하거나 항소인의 이름을 사용하여 여과 제품을 홍보했습니다.，그리고 알리바바에 매장을 오픈하세요，항소인 이름을 사용하여 직접 여과 제품 판매。2018년부터，stake スポーツベット는 상표 기관에 카테고리 16 및 24의 자료를 연속적으로 필터링하도록 위임했습니다.、필터 천、여과지 및 기타 상품에 항소인의 이름 또는 병음이 포함된 상표 등록 출원。상하이 필터 재료 stake スポーツベット의 위에서 언급한 홍보、판매 행위는 관련 대중들 사이에 혼란과 오해를 야기합니다.，절강성 정화재료 합자stake スポーツベット의 정당한 권리와 이익을 심각하게 훼손함。자신의 합법적인 권리와 이익을 보호하기 위해，절강의 정화재료 합자stake スポーツベット가 LandGlass 법무팀에 소송 제기를 위임했습니다.。

변호사 Randy Gaoqiang、Ning Sijia 변호사는 위임을 수락한 후 소송 계획에 대해 반복적인 연구와 토론을 진행했습니다.，사건의 사실관계에 대한 심층적인 조사 및 연구를 수행했습니다.，마지막으로 부정경쟁방지법에 근거하여 고객에게 권리보호 소송을 제기할 것을 권고했습니다.。이 사건의 어려움은 원고의 stake スポーツベット명이 사용을 통해 관련 산업에 일정한 영향을 미친다는 것을 어떻게 입증할 것인가입니다.，그리고 피고가 다수의 등록 상표를 소유한 경우 주관적인 악의를 입증하는 방법。심층적인 조사와 신중한 증거 생성을 통해 사건의 사실을 연구，두 변호사의 대표 의견이 마침내 2심 법원에서 전폭적으로 지지를 받았습니다.。

1심 상하이 푸퉈 지구 인민법원은 다음과 같이 판결했습니다.，피고는 다수의 상표를 등록했습니다，침해 주장이 발생한 시점에도 여전히 유효합니다.，그들의 의존 이익은 보호되어야 합니다，해당 상표가 나중에 상표청에 의해 무효로 선언된 경우에도，그러나 등록상표가 무효화된 후에도 이전 사용에 대해서는 소급효가 없습니다.。법원은 다음과 같이 판결했습니다.，피고는 원고가 이전에 글꼴 크기를 사용했다는 사실을 알고 있었지만，그러나 사건과 관련된 상표를 등록하고 사용할 때 피고는 그것이 원고의 이전 상표에 대한 침해가 될 수 있음을 분명히 알았거나 침해의 위험을 알고 계속 사용했다고 결론 내릴 수 없습니다.，그리고 피고의 침해 주장은 온라인 상점에서 발생했습니다.，상점 이름 및 해당 상품의 브랜드는 피고의 stake スポーツベット명을 명확히 나타냅니다.、글꼴 크기，소비자 혼란 가능성 감소。따라서，1심 법원은 사건과 관련된 피고의 행위가 관련 대중에게 혼란이나 오해를 일으키지 않을 것이라고 최종적으로 결정했습니다.，불공정 경쟁을 구성하지 않습니다.，판결은 절강성 정화 재료 합자 stake スポーツベット의 모든 소송 청구를 기각。절장의 한 정화재료 합자stake スポーツベット가 1심 판결을 받아들이기를 거부했습니다.，법에 따라 상하이 지적재산권 법원에 항소를 제출하세요.。

상하이 지적재산권 법원의 두 번째 사건은 심리 후 다음과 같이 판결했습니다.，원고와 피고의 개별 사건을 결합한 최종 행정 판결의 결정，2015년 1월 28일 이전，원고의 stake スポーツベット명은 이미 산업용 여과지 분야에 일정한 영향력을 갖고 있는 stake スポーツベット명입니다，우리 나라의 부정경쟁방지법에 의해 보호되어야 합니다。

2심 법원에서 추가 결정，피고는 2015년 1월 28일에만 관련 상표 등록을 신청했습니다.，그리고 원래 법적 대리인인 Zhang은 4년 동안 원고의 영업 관리자로 근무했습니다.，원고와 산업용 여과지 분야의 운영 조건에 대한 완전한 이해，원고의 stake スポーツベット 이름이 관련 대중에게 잘 알려져 있음을 알면서 여전히 이름 또는 병음 상표 등록을 신청했습니다.，분명히 악의적임。또한，피고의 관련 상표가 국가특허청에 의해 무효 판결을 받은 후，아직도 1688 플랫폼 스토어의 제품명에 원고의 글꼴 크기를 홍보 목적으로 사용하고 있습니다.、산업용 여과지 제품 4개 판매，관련 대중을 혼란스럽게 할 만큼 충분함。따라서，2심 법원은 1심 판결을 취소하는 판결을 내렸습니다.，절강성 정화재 합자stake スポーツベット의 1차 소송 요청을 뒷받침하기 위해 판결이 변경되었습니다.，피고가 원고에게 경제적 손실과 합리적인 권리 보호 비용을 배상한다는 판결，그리고 사건과 관련된 1688 매장 홈페이지에 3일 연속 성명을 게시했습니다.、침해의 영향 제거。

이 사건은 상표권과 법인명의권이 충돌하는 전형적인 분쟁입니다.，一、2심 법원은 완전히 다른 결론을 내렸습니다.。2심 재판 통과，stake スポーツベット명권과 상표권 사이의 권리 경계를 더욱 명확히 했습니다.，이러한 권리 충돌에 적용되어야 하는 판결 기준을 명확하게 함，효과적으로 중지“공짜로 무언가를 얻으세요”“히치하이킹”기타 불공정 경쟁 행위，항소인의 정당한 권익과 공정한 경쟁의 시장질서를 보호했습니다.。

이 사건의 판결은 상표 등록 및 시장 주체의 사용 행위를 규제하는 데 도움이 될 것입니다.，또한 상표를 선택하고 사용할 때 관련 stake スポーツベット에 상기시켜주세요，경쟁하는 상호 또는 상표와의 충돌을 피하기 위해 주의를 기울여야 합니다.。