スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス

비즈니스 경쟁 중，이점을 얻으려면，일부 운영자는 부당한 수단을 사용할 수 있습니다.，그 중 하나는 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス입니다.。우리나라에서는，이런 종류의 행위는 주로 부정경쟁방지법 제11조 및 관련 사법 해석에 의해 규제됩니다.。비즈니스 명예훼손은 다음을 의미합니다“운영자는 이야기를 구성할 수 없습니다.、허위 또는 오해의 소지가 있는 정보를 퍼뜨리는 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス，경쟁사의 비즈니스 평판에 손상을 가함、제품 평판スポーツ ベット 入金 不要 ボーナスdquo;.

법률에는 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス에 대한 명확한 정의가 있지만，그러나 실제 사법 관행에서는，그것의 식별에 대해서는 아직도 많은 논쟁이 있습니다.，특히 구성 요소의 경계 문제에 관하여。아래，저자는 그가 대표한 많은 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス 사건을 결합할 것입니다.，이 문제에 대해 심도있게 논의。

예를 들어，1993년 버전은 다음과 같이 규정합니다:“운영자는 조작이 허용되지 않습니다.、허위사실 유포，경쟁사의 비즈니스 평판에 손상을 가함、제품 평판。”그리고 2017년과 2019년에는，이 조항은 &ldquo로 확장됩니다.;운영자는 이야기를 구성할 수 없습니다.、허위 또는 오해의 소지가 있는 정보를 퍼뜨리는 행위，경쟁사의 비즈니스 평판에 손상을 가함、제품 평판”。이 변화는 시장 경제의 발전과 경쟁 주체의 행동 다양화를 반영합니다.，スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス을 보다 정확하게 식별하고 방지할 수 있는 법률을 활성화합니다.。

행위자와 명예훼손 대상자가 법적 조항을 준수하는지 여부는 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス 행위의 성립 여부를 판단하는 중요한 전제 조건입니다.。

첫 번째，부정경쟁방지법 제2조 제3항의 규정에 의거 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス자와 명예훼손 대상자 사이에 경쟁관계가 있는지 판단。전통적인 경제 모델 하에서，운영자가 동일한 상품 또는 서비스를 놓고 경쟁하는 경우，그러면 그들 사이에 경쟁 관계가 있다고 판단할 수 있습니다.，그러면 부정경쟁방지법의 관련 조항이 적용됩니다.。오늘，새로운 경제 모델 하에서，경쟁 관계 식별은 더 이상 동일한 제품 또는 서비스 분야로 제한되지 않습니다.，궁극적인 이익 측면에서 두 당사자 사이에 경쟁이 있는 한，또한 둘 사이에 경쟁 관계가 있음을 인식해야 합니다.，부정경쟁방지법의 관련 조항도 적용됩니다.。

둘째，"최고인민법원의 신청에 관한 통지<에 따르면;중화인민공화국 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス여러 문제에 대한 설명》제19조:“당사자는 운영자가 부정경쟁방지법 제11조에 규정된 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス 행위를 저질렀다고 주장합니다.，スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス 행위의 특정 피해자임을 입증할 수 있는 증거가 제공되어야 합니다.”。따라서，スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス을 판단하는 경우，비방의 대상이 구체적인지 여부도 고려해야 합니다.。특정 물체가 손상된 경우에만，スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス을 구성하기 위해。

분명한，거짓 정보와 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス 소지가 있는 정보는 두 가지 유형의 정보입니다.。

첫 번째는 허위 정보입니다，그것은 허위를 의미합니다、객관적인 상황과 일치하지 않는 정보。허위정보 식별，보통 그다지 논란의 여지가 없음。민사 소송 중，팔로우“누가 주장하든 증거를 제시해야 합니다”의 원칙，일반적으로 정보의 허위성을 입증하는 입증 책임은 원고에게 있습니다.。그러나，일부 부정적인 사실에 대해，즉, 그것은“그런 일은 일어나지 않았습니다、존재하지 않음”9422_9425，증명책임 분배 원칙에 따름，보통 피고가 입증책임을 집니다.。예: 저자가 최근 대표한 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス 사건에서，피고는 사건 외부의 사람에게 원고가 존재했다는 편지를 보냈습니다“불합리한 청구，탈출 감독，주 세금 및 기타 불법 행위 회피、위반”。원고는 피고를 고소할 때 편지에 기재된 내용이 사실이 아니라고 주장했습니다.，그러한 부정적인 사실에 대한 입증 책임，피고가 부담해야 함。

다른 유형은 오해의 소지가 있는 정보입니다.，일반적으로 기본적으로 사실이지만 불완전하거나 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス확한 정보를 나타냅니다.，이러한 유형의 정보는 과장되었습니다.、인터셉트、패치워크 및 기타 수단，사람들에게 잘못된 연관성을 줄 수 있음。저자가 대표하는 (2019) Shanghai 73 Min Zhong No. 397 판결에 언급되어 있습니다.운영자가 자신의 의도를 표현하기 위해 단어를 사용할 때，오해의 ​​소지가 있는 영향을 미칠지 여부，메시지가 전파되는 맥락을 기반으로 해야 함、정보 내용의 전반적인 의미、관련 대중의 일반적인 인식 등의 요소，관련 대중에게 오해를 불러일으킬 수 있는지 종합적으로 판단。スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス 활동 중，운영자가 유포한 정보의 일부가 객관적인 사실과 일치하지 않을 수도 있지만，그러나 정보를 유포하는 맥락에 기초한 경우、관련 대중의 일반적인 인식 수준은 오해를 일으키지 않습니다.，또는 정보 콘텐츠 전체가 일부 문장이나 단어로 인한 모호성을 제거할 수 있습니다.，그렇다면 그 정보는 오해의 소지가 있는 것이 아닙니다。

따라서，비즈니스 명예훼손 사건을 처리할 때，사건과 관련된 정보를 주의 깊게 분석하고 판단해야 합니다.，거짓 정보이거나 오해의 소지가 있는 정보인지 확인하기 위해，해당 행위가 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス에 해당하는지 여부를 추가로 판단하기 위해。

スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス 행위의 판단에 있어서，판결의 조작 및 전파도 중요한 역할을 합니다.。그 중，조작에는 일반적으로 두 가지 상황이 포함됩니다. 하나는 완전히 허공에서 정보를 생성하는 것입니다.；두 번째는 기존 정보를 기반으로 변조하거나 처리하는 것입니다.。소통이란 특정 매체를 통해 정보를 전달하는 행위를 말합니다。スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス의 맥락에서，제작과 배포는 종종 서로 관련되어 있습니다.，두 가지 구체적인 상황이 있습니다:

첫 번째，단순한 조작만으로는 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス이 성립되지 않습니다.。이후 전파 동작이 없기 때문에，위조된 정보는 비즈니스 평판이나 제품 평판에 해를 끼칠 수 없습니다.。즉，커뮤니케이션은 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス 행위가 실제 영향을 미칠 수 있는 핵심 연결고리입니다。

둘째，의사소통 행위에는 다음이 포함됩니다: (1) 스스로 만든 정보를 퍼뜨리는 것，그리고 (2) 타인이 조작한 정보를 퍼뜨리는 것，이때，정보 조작자는 유포자와 공동 침해를 구성할 수 있습니다.。통신 동작은 다음을 따릅니다.“누가 주장하든 증거를 제시해야 합니다”의 원칙，원고는 피고가 상응하는 의사소통 행위를 가지고 있음을 입증하기 위한 입증 책임을 져야 합니다.。예를 들어，저자가 최근 대리한 (2023) Shanghai 0112 Minchu No. 35160 사건에서，법원은 저자의 진술을 받아들였습니다.，피고인이 사건과 관련된 문서를 "구현"했음을 입증하기에는 기존 증거가 불충분하다고 생각합니다.;소통”행동，따라서，주장된 행위는 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス에 해당하지 않습니다.。

이 사건은 비즈니스 사례에서 명예훼손의 중요성을 더욱 잘 보여줍니다.，의사소통 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス의 유무는 침해가 성립되는지 여부를 결정하는 데 결정적인 의미를 갖습니다.。

スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス의 요소 중 하나로 피해 결과 결정，사법 관행에 논란이 있습니다: 일관，피해 결과는 발생한 특정 손실을 기반으로 해야 합니다.；또 다른 견해는 다음과 같습니다.，손상 가능성이 있는 한，손상으로 인한 결과로 간주될 수 있음。이 모순은 저자가 최근에 제기한 일련의 사례에 정확하게 반영됩니다.。

사건의 기본 사실은 다음과 같습니다: 피고는 원고를 비난하는 편지를 제3자에게 보냈습니다: ";불합리한 청구、탈출 감독、주 세금 및 기타 불법 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス 회피、위반”。제3자가 재판 변론에서 서한의 사실관계가 불분명하다고 진술함，구체적인 문제는 법원에서 명확히 해야 한다고 생각합니다.。

이것을 토대로，법원 A(원고가 항소함)는 원고가 자신의 평판이 실제로 손상되었음을 입증할 효과적인 증거를 제공하지 않았다고 판결했습니다.，따라서 우리는 증거를 제공할 수 없는 불리한 결과를 감수해야 합니다。이를 토대로 사건과 관련된 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス가 원고의 영업권을 훼손하지 않았다고 판단됩니다.。

하지만，관련 사례，법원 B는 동일한 사실(2심 판결)에 대해 서로 다른 견해를 제시하고 이를 유지했습니다.，피고인이 위 편지를 보낸 목적에 관계없이，편지의 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス에 관한 법률 위반、위반에 대한 설명，상식으로 판단하면，원고의 평판과 운영에 필연적으로 スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス적인 영향을 미칠 것입니다.。표시，スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス은 피해 가능성의 기준에 의존했습니다.，해로운 결과가 존재함을 확인함。

이 두 사건은 사법 관행을 명확하게 반영합니다.，スポーツ ベット 入金 不要 ボーナス 비방에 의한 피해를 판단하는 기준에는 차이가 있습니다. 동일한 객관적 사실에 직면하더라도，다른 법원에서는 여전히 자체 기준에 따라 비즈니스 평판이 창출되었는지 여부를 결정할 수 있습니다.、제품 평판 손상。