スポーツ ベット io

서문

법정 대리인과 회사 사이에 노동 관계가 성립되는지 여부에 대한 문제는 이론 및 실무계에서 널리 논의되고 있습니다.。처리 연습，대부분의 노사인사중재기관은 법정대리인과 회사 사이의 분쟁은 노동쟁의 범위에 해당하지 않는다고 판단합니다.，이러한 분쟁은 허용되지 않습니다.。분쟁이 법원 절차에 들어간 후，일부 법원에서는 법정대리인과 회사의 관계를 위탁·위탁관계로 판단하고 있습니다.，노사 관계를 구성하지 않습니다.；일부 법원은 사건의 사실관계가 노사관계의 특성에 부합하는지 여부를 고려할 것입니다.，그런 다음 スポーツ ベット io 성립되는지 여부를 판단합니다.。2021년 1월 13일，최고인민법원은 회장이자 법적 대표자인 Sun Qixiang이 길림성 마이다스 경합금 유한회사와 노동 관계를 구성하는지 여부에 대해 판결을 내렸습니다.，결과적으로 노동법 분야의 변호사들은 ";결정했습니다”。이 사건의 세 가지 판결과 상하이 법원의 두 가지 사건을 분석하여 이 오랜 논쟁의 문제가 실제로 종결되었는지 확인하겠습니다.。

작성자는 최근 スポーツ ベット io쟁의 중재 사건을 대리했습니다.，신청자는 회사의 법적 대리인입니다.、전무이사 및 총책임자。지원자는 회사와 두 개의 근로 계약을 체결했습니다.，회사는 신청자에게 사회보장금을 지급하고 월급을 지급합니다.，회사 규칙 및 규정이 신청자에게 적용됩니다.。지원자가 회사에 4년째 근무하면서 회사의 실제 지배인이 사라졌습니다.，회사의 주주가 신청인 모르게 회사의 법정대리인 및 전무이사의 등기를 변경하였습니다.，그리고 한달 후 신청자와의 근로계약이 종료되었습니다.。신청자는 상하이 スポーツ ベット io중재위원회에 중재를 신청했습니다.，중재위원회는 먼저 다음과 같이 믿습니다“신청인이 회사의 법정대리인인 경우，두 당사자 사이에 설정된 관계는 고용 관계가 아닙니다”，따라서 신청인의 법정대리인 임기 중 성과급은 지원되지 않습니다.、비즈니스 보너스 및 기타 スポーツ ベット io 쟁의 청구，단, 법정대리인 변경 후 근로계약 종료 후 약 1개월 동안은 근로관계가 성립된 것으로 간주됩니다.，해당 スポーツ ベット io쟁의 청구 지원。

따라서 スポーツ ベット io 성립될 수 있는지 여부？할 수 있다면，재판 심판의 기준은 무엇입니까？다음 결론 사례를 바탕으로 논의해 보겠습니다.。

スポーツ ベット io 1

Li와 Shanghai Hongcスポーツ ベット io Garmスポーツ ベット iot Co., Ltd. 간의 노동 계약 분쟁

(2015) 상하이 No. 2 Zhong スポーツ ベット ion San(민) Zhong Zi No. 232

スポーツ ベット io 요약

원고 Li는 2009년 8월 1일에 피고 회사에 입사했습니다.。2010년 5월부터 그는 주주로부터 피고 회사의 회장 및 법적 대표자로 활동하도록 위임되었습니다.。원고와 피고 사이에 근로계약이 체결된 적이 없습니다.，그러나 피고는 원고를 위해 사회보험료를 지불했습니다.，그리고 매달 &ldquo로 시작하세요;결제”또는“급여”원고 계정으로 양식 전송 1.20,000위안。2014년 피고는 경영 부실로 인해 조업 및 생산을 중단함。원고는 칭푸구 スポーツ ベット io인사분쟁중재위원회에 중재를 신청했습니다.，피고인의 임금 체불로 인해 사직을 강요당했다고 합니다，피고인에게 スポーツ ベット io 계약 종료에 대한 임금 및 금전적 보상을 요구합니다.，중재위원회는 원고의 요청을 지지하지 않았습니다.。원고는 확신하지 않습니다.，소송 제기。재판 중，피고는 원고의 주장에 동의하지 않음을 표명했습니다.，이유는 원고가 피고 회사의 법적 대리인이기 때문입니다.，원고와 피고 사이에는 スポーツ ベット io관계가 없습니다.。원고는 자신이 총지배인이라고 믿습니다.，총지배인은 직책입니다.，법정대리인과는 다른 두 가지입니다，그러므로 피고와 고용관계가 있습니다。

スポーツ ベット io 초점:

원고와 피고 사이에 고용 スポーツ ベット io가 있습니까?

スポーツ ベット io의 의견:

법원은 다음과 같이 판단했습니다: 원고의 신원으로 판단，투자자가 임명합니다.，법정 대리인으로서 투자자를 대신하여 업무 수행、관리 권한，피고 회사의 운영을 위해、경영진과 임금、우리는 보너스 분배를 결정할 권리가 있습니다.。그래서，원고는 근로자로서 피고 회사의 관리하에 있지 않습니다.、명령，원본、명령과 복종을 특징으로 하는 종속 주체 사이에는 관리 관리 관계가 없습니다.。그러므로，법적 대리인인 원고，그와 피고 사이에는 スポーツ ベット io관계가 없습니다。이제 원고는 피고가 スポーツ ベット io 권리 및 의무 관계에서 고용주의 법적 책임을 지도록 요구합니다.，근거 없음。그러므로，원고가 피고에게 임금을 지불하도록 요구、노사관계 종료에 따른 경제적 보상 요청，지원되지 않음。원고는 확신하지 않습니다.，항소 제기，2심 법원은 같은 이유로 원래 판결을 지지했습니다.。

スポーツ ベット io 2

송과 Shanghai Fスポーツ ベット ioner Conveyor Belt Co., Ltd. 간의 노동 계약 분쟁

(2019) スポーツ ベット io 02 민중 1428호

スポーツ ベット io 요약

원고 송은 2008년 10월 6일 피고인 Shanghai Fスポーツ ベット ioner Conveyor Belt Co., Ltd.의 운영 이사로 입사했습니다.，양 당사자는 4건의 노동 계약을 체결했습니다.，각 노동 계약에는 급여 및 혜택 확인서와 직원 핸드북이 첨부되어 있습니다.。2016년 1월 18일 체결된 4차 근로계약에서는 원고의 직위가 본부장이라고 명시되어 있습니다.，이 계약을 이행하는 동안 원고는 피고 회사의 법적 대리인으로 활동했습니다.。2018년 5월 3일，피고는 원고와의 근로계약을 종료했습니다.。2018년 6월 6일，원고는 상하이 자딩구 노동인사분쟁중재위원회에 중재를 신청했습니다.，피고인에게 불법 해고 보상금 지급 요구、급여、연말 보너스、임원 인센티브 기금、비경쟁 제한 등에 대한 보상금 총 250만 위안。중재위원회는 원고가 노동쟁의의 대상이 될 자격이 없다는 이유로 사건을 받아들이기를 거부했습니다.。원고는 확신하지 않습니다.，소송 제기。

사례 검토 중，피고인이 주장함，원고는 2016년부터 피고의 법적 대리인으로 활동했습니다.、총지배인 기간，피고인과 고용관계가 없습니다，관계를 나타냅니다.，피고는 원고에게 관리직을 맡기도록 위임했습니다.。원고는 법적 대리인으로 재직하는 동안 다음과 같이 믿습니다.，피고인의 이사회가 최고 권위자임，법률에 따른 권리 행사，원고는 공식적으로만 대표됩니다.，피고 주주가 아님，이사회 구성원 중 한 명만，피고인의 일상 업무 처리에 대한 책임，관리 조치는 이사회 및 아시아 태평양 전무 이사의 적용을 받습니다.，원고는 피고에서 수익성 있는 고용에 종사하고 있습니다.，피고가 관리함，피고의 다양한 시스템이 원고에게 적용됩니다.，양 당사자 간의 スポーツ ベット io 관계 형성。

スポーツ ベット io 초점

원고가 법정대리인으로서 피고와 고용スポーツ ベット io를 형성하였는지 여부？

スポーツ ベット io의 견해

1심 법원은 고용주가 근로자에게 임금을 지급해야 한다고 판결했습니다.，근로자를 위한 사회보험 지불，근로자의 일은 고용주 사업의 일부입니다、고용주의 노무 관리、제약조건 등，양 당사자 사이에 고용 관계가 있다고 판단할 수 있습니다.。이 경우에는 Zhongyuan、피고인은 여러 スポーツ ベット io 계약을 체결했습니다.，근로계약에는 피고가 고용주가 되어야 한다고 규정되어 있습니다.、원고의 이에 상응하는 근로자로서의 권리와 의무，원고의 작업이 피고의 사업의 일부임을 설명하십시오.。위에 언급된 スポーツ ベット io 계약에는 スポーツ ベット io 계약에 첨부된 직원 수첩도 포함되어 있습니다.，원고가 피고의 고용 관리를 수락한다고 설명합니다.，피고의 관리 시스템에 따름。또한，피고는 원고에게 매월 スポーツ ベット io보수를 지급했습니다.，원고를 위한 사회보험 지불、제공 기금、개인소득세 납부。어쨌든，원고는 피고의 일상적인 관리를 수락합니다.，피고의 관리 시스템에 따름，원고가 제공한 スポーツ ベット io、피고는 임금을 지불했습니다.，원고는 피고의 노무관리 하에 있습니다.，피고인이 주선한 유급 スポーツ ベット io에 참여，양 당사자 간의 スポーツ ベット io 관계의 기본 특성。

피고인 Fスポーツ ベット ioner Company는 1심 법원의 판결을 받아들이기를 거부했습니다.，항소 제기，상하이 제2중급인민법원도 같은 이유로 1심 판결을 유지했습니다.。

スポーツ ベット io 3

썬과 길림 마이다스 경합금 유한회사 간의 スポーツ ベット io계약 분쟁

(2020) 대スポーツ ベット io 제50호

スポーツ ベット io 요약

원고 Sun은 2001년부터 Jilin Midas Aluminium Co., Ltd.에서 근무했습니다.；2017년 7월 20일 길림 마이다스 경합금 회장 및 법정 대리인으로 이직，월 급여세는 70,000위안입니다.。2018년 2월 7일，Sun이 Midas Light Alloys 회장직에서 해임되었습니다.，다른 작업 예정 없음，2018년 3월 이후 급여가 지급되지 않았습니다.，5개의 보험과 1개의 기금이 지불되지 않았습니다。2018년 4월 마이다스 경합금이 파산하여 재편되었습니다.。취업 알선으로 인해、급여 및 5개 보험 및 1개 주택자금 지급 문제，쑨은 요원시 スポーツ ベット io인사분쟁중재위원회에 중재를 신청했습니다.，중재위원회는 이 사건이 スポーツ ベット io쟁의의 범위에 속하지 않는다는 이유로 사건을 받아들이기를 거부했습니다.，Sun이 법정에 고소됨。이 사례는 첫 번째 사례를 통과했습니다.、두 번째 재판、대법원의 재심，양측 사이에 노사관계가 있는지 여부에 관해서는 팬케이크를 뒤집는 것과 같은 과정을 거쳤습니다.。

スポーツ ベット io 초점

원고가 의장직을 맡고 있습니다.、법정대리인이 회사와 노사スポーツ ベット io에 있는지 여부？

スポーツ ベット io의 견해

1심 スポーツ ベット io

우리나라에는 아직 노사관계에서 독립된 전문경영인 제도가 확립되어 있지 않습니다.，기업의 고위 경영진으로서의 회장，기업의 법적 대표자일 뿐만 아니라，아직 기업과 スポーツ ベット io관계를 맺고 있는 직원의 신원。2017년 7월 20일，Midas Holdings Co., Ltd. 이사회는 Sun을 Midas Light Alloys의 회장으로 임명하기로 결정했습니다.、법적 대리인。그 날짜 이후로 Sun은 Midas Light Alloy와 スポーツ ベット io 관계를 맺었습니다.。

2심 スポーツ ベット io

"スポーツ ベット io관계 수립에 관한 사항에 관한 スポーツ ベット io사회보장부 고시"의 첫 번째 조항은 다음과 같이 규정하고 있습니다: “고용주는 서면 スポーツ ベット io 계약을 체결하지 않고 근로자를 모집합니다.，그러나 동시에 다음과 같은 상황에 처한 자，노사관계 수립。一、고용주와 근로자는 법을 준수합니다.、규정에 규정된 과목 자격；이、법률에 따라 고용주가 제정한 모든 スポーツ ベット io 규칙 및 규정은 근로자에게 적용됩니다.，근로자는 고용주에 의한 노무관리를 받습니다.，고용주가 마련한 유급 スポーツ ベット io에 참여；삼、근로자가 제공하는 スポーツ ベット io은 고용주 사업의 필수적인 부분입니다.。”Sun은 Midas Light Alloys의 투자자인 Midas Holdings가 임명한 회장이자 법적 대리인입니다.，나중에 그는 Midas Holdings에 의해 직무에서 해임되었습니다.，그래서 Sun은 Midas Light Alloy에 채용된 직원이 아닙니다，Midas Light Alloy와 노사관계 수립에 관한 합의가 없습니다；미다스 경합금회사 협회 정관에 의거，마이다스 홀딩스의 선임 및 해임 결정과 결합，Sun이 주주에 의해 임명됨、Midas Light Alloy의 책임에는 이사회 소집이 포함됩니다.、이사회의 권한 행사，법적 관계의 성격은 주주가 회사의 경영을 고용하거나 위임하는 것입니다.，Sun은 이 외에는 다른 직위가 없습니다.，Midas Light Alloy에서의 업무 성격은 Midas Holding Company가 위임한 행위를 수행하는 것입니다.，노사관계 요건을 충족하지 않습니다“고용주에 의해 채용됨、고용주의 각종 규칙 및 규정 관리、고용주가 정한 유급 スポーツ ベット io에 참여”의 특성。자연인과 법인 사이，노사 관계 제외，법은 고용, 위탁 등 법적 관계의 존재를 금지하지 않습니다.，그러므로 원래 판결은 ";현재 우리나라에는 전문경영인이 없습니다”썬과 마이다스 경합금 간의 사실상의 スポーツ ベット io관계를 판단하기 위한 법적 근거가 제도상 불충분합니다.。Midas Light Alloy와 사실상의 スポーツ ベット io 관계가 존재하고 양측이 공개 スポーツ ベット io 계약 관계를 맺고 있음을 확인하라는 Sun의 요청，지원되지 않음。

대スポーツ ベット io의 재심

회사법의 관점에서，회사는 정관의 규정 및 주주총회의 결의에 따라 법적 권한을 행사할 이사를 선임합니다.，이사는 법률에 따라 위임된 사항을 제공하고 수행하는 데 동의합니다.，회사와 이사 사이에 임명 관계가 형성됩니다.，양 당사자의 법적 행위의 관점에서 볼 때 실제로는 위탁 계약 관계입니다.。단, 회사와 이사 사이의 임명 관계는 スポーツ ベット io 계약 관계의 존재를 배제하지 않습니다.，즉, 특정 조건이 충족되면 두 사람은 スポーツ ベット io법상 スポーツ ベット io 계약 관계를 형성할 수도 있습니다.。"중화인민공화국 회사법" 제44조 2항에 규정되어 있습니다“2개 이상의 국유 기업 또는 2개 이상의 기타 국유 투자 기관이 투자하여 설립한 유한 책임 회사，이사회 구성원 중에는 회사 직원 대표가 있어야 합니다.；다른 유한 책임 회사는 이사회에 직원 대표를 둘 수 있습니다”，이것은 이사와 회사 사이에 スポーツ ベット io 관계가 형성될 수 있음을 법적 형식으로 명확하게 확인합니다.，임명관계와 スポーツ ベット io관계는 절대적으로 배타적이지 않음、호환되지 않음。이 경우，Sun은 2017년 7월 Midas Light Alloy의 회장으로 임명되었습니다.，회사와 약속관계를 맺습니다。Sun은 Midas Light Alloy와 서면 スポーツ ベット io 계약을 체결하지 않았지만，그러나 그가 회장으로 임명되었을 때，또한 회사의 법적 대리인 역할을 합니다.，회사 자금 조달 담당、외부 조정, 재무 관리 등 다수의 구체적인 운영 및 관리 문제，회사의 규칙 및 규정의 관리 및 제약을 받습니다.，Midas Light Alloy는 그에게 매달 임금을 지급하고 그를 대신하여 외국 서비스 회사에 지불하도록 맡길 것입니다“5개의 보험과 1개의 주택 기금”수수료。그래서 Sun은 법적 대리인 역할을 하기 때문에 이사의 권한 외에 회사의 다른 특정 업무에 종사하고 있습니다.，그리고 급여가 생계의 주요 원천이라는 사실，노사관계의 구성요소에 부합，Midas Light Alloy와 Sun은 임명관계와 사실상의 근로계약 관계를 동시에 형성했다고 판단하면 충분합니다.。그러므로，Midas Light Alloy와 スポーツ ベット io계약 관계 존재에 대한 Sun의 주장，지원。

スポーツ ベット io 분석

위 사례 비교，찾을 수 있음: 1、법정대리인과 회사 사이의 모든 분쟁，노동중재기관은 기본적으로 통일된 처리방식을 형성했습니다.，이러한 문제는 노동쟁의 관할권의 범위에 속하지 않는 것으로 간주됩니다.，따라서 허용되지 않음。실질적인 판결은 없지만，양 당사자 간에 노동 관계가 없는 것으로 확인됨，그러나 이 방법을 통해서，본질적으로는 スポーツ ベット io 없다는 것이 통일된 판단입니다.，그러므로 모든 분쟁은 노동쟁의가 아닙니다.。작성자가 처리한 사례，법정 대리인이 먼저 교체되었습니다.，근로계약은 추후 종료됩니다.，중재부에서도 위의 처리방법을 기계적으로 적용합니다.，법정대리인 재직기간이 고용관계에 해당하지 않는 것으로 판단됨，이 기간 동안 발생하는 모든 분쟁은 노동쟁의가 아닙니다.，그러나 더 이상 법적 대리인 역할을 하지 않은 이후，다른 직업에 종사하지 않더라도，근로계약이 종료되기 전，양 당사자는 노동 관계를 구성합니다.。따라서 법적 대리인 역할을 하는 것은 사실에 근거한 행위일 뿐입니다.，양 당사자 사이에 노동 관계가 있는지 여부를 결정합니다.。2、개인이 회사의 법적 대리인 역할을 합니다.、회장이 회사와 노사관계를 맺을 수 있는지 여부？모든 곳에서、법원에는 모든 수준의 통일된 표준이 없습니다.，다른 사건의 동일한 법원，또한 다른 식별이 있을 것입니다。우리는 여전히 법원이 ​​이 문제에 대해 결정을 내렸다고 결론을 내릴 수 있습니다.，중재기관과 유사한 단순한 부정적인 결론은 없습니다，법정대리인 역할을 합니다.、회장이 충분조건이 아니라는 사실은 노동관계를 구성하지 않습니다.，양 당사자가 노동관계를 구성하는지 여부，사건의 구체적인 상황에 따라 재판 판단을 내리는 것이 여전히 필요합니다.。3、사례 1과 사례 2의 비교，1번 사례를 제외하고, 원고와 회사 사이에는 근로계약이 체결되지 않았습니다.，다른 플롯은 매우 유사합니다.，1심 법원은 다른 판결을 내렸습니다.，그러나 그들의 공동 상급 법원은 첫 번째 심의 원래 판결을 지지했습니다.，그래서 법원은 유사한 사건을 처리합니다.，유사한 법적 사실，법률 적용 방법에 대한 통일된 판단 기준이 없습니다。4、사례 3은 다시 한번 이러한 분쟁 처리에 대한 혼란을 반영합니다.。일반 노동쟁의 사건과 다름，一、2심 법원은 기본법원과 중간법원입니다.，사례 3은 파산 사건과 관련된 관할권 문제로 인해 발생할 수 있습니다.，이 사건의 첫 번째 법원은 중간 법원입니다.，두 번째 사례는 길림성 고급인민법원입니다.，최고인민법원에 재심。노무 사건의 작은 주제를 고려하여，영향력이 작은 범위，우리는 믿을 만한 이유가 있습니다，모든 수준의 법원은 진지하고 책임감 있게 법을 준수합니다.、법 집행，동시에 우리는 이 사건을 심리한 중간법원 판사가 다음과 같이 믿을 만한 이유가 있습니다.、고등법원 판사、대법원 판사는 모두 업계 전문가입니다，지역적, 심지어 전국적으로 노동 쟁의를 처리하는 기관입니다.。하지만 전문가들조차도，법적 사실에 관한 다툼이 없는 사건，법적 관계의 최종 확인，완전히 다릅니다。모든 수준의 법원은 법적 대리인 역할을 하는 것이 노동 관계 성립을 방해할 수 있다는 점을 고려하지 않았지만，그러나 중간 법원은 ";기업의 고위 경영진으로서의 회장，기업의 법적 대표자일 뿐만 아니라，아직 회사와 노동관계를 맺고 있는 직원의 신원”。고등법원은 대신 "노동관계 수립에 관한 사항에 관한 노동사회보장부의 고시"의 관련 내용을 인용했습니다.，양 당사자의 관계가 이사 지위에 따른 위탁관계가 아님을 확인，노사관계의 특징과 내용이 없습니다。대법원은 "회사법"과 사원이사 관련 조항에서 시작되었습니다.，먼저 이사 및 노사 관계의 신원을 결정합니다“절대적으로 배타적이지 않음、호환되지 않음”，그런 다음 개인의 구체적인 작업부터 시작하세요.，단호한 개인“법정대리인으로 인하여 이사의 권한 외에 회사의 기타 특정업무에 종사하는 행위，그리고 급여가 생계의 주요 원천이라는 사실，노사관계의 구성요소에 부합，임용관계와 사실상의 근로계약관계가 동시에 성립한다고 판단하면 충분합니다”。대법원은 확인하기에 충분하다고 말했습니다.，그것이면 ​​충분할 것 같습니다，그러나 랴오닝 고등 법원의 판사는 확신하지 못할 수도 있습니다.。

매듭 언어

'회사법' 제13조의 규정에 의거，회사의 법적 대표자는 회사 정관의 규정에 따라 이사회 의장이 됩니다.、전무이사 또는 관리자 역임，법률에 따라 등록되었습니다.。그러므로，“법적 대리인”이 신원 획득，회사 정관에 따라 회사 내부 권한에 의한 선출 또는 임명이 필요함，그리고 외부 세계에 산업 및 상업 등록을 수행。반면에，노사관계 수립、출시 등，노동법을 준수해야 함、'근로계약법' 관련 조항。회사법의 범위에서 법적 대리인은 민사 활동에 참여하기 위해 외부적으로 법인을 대표하지만，그러나 법인과 독립된 자연인이기도 합니다.，둘은 외부 세계와 동일합니다，내부적으로 상대적으로 독립적임。그래서 저자는 생각합니다，スポーツ ベット io 있는지 확인，우선, 노동중재부는 이를 단순하고 무례하게 부인해서는 안 됩니다.，관련 분쟁은 접수되지 않습니다.，이는 노동쟁의 처리에 있어서 1심과 2심의 원칙을 객관적으로 훼손하는 것입니다.。처리 중인 사건에 관해서，구 노동사회보장부의 '노동관계에 관한 사항 확인에 관한 고시'에서 정한 일반기준에 따르는 것인가，또는 법정대리인이라는 특별한 법적 사실 때문에，해당 직원에 대한 노사관계 인정，회사법 또는 노동법의 분산된 조항을 무작위로 적용，또는 다른 표준을 창의적으로 적용，현재 통일된 의견은 없습니다。이것은 처리해야 할 긴급한 문제인 것 같습니다.，왜냐하면 불일치가 너무 많기 때문입니다、확실하지 않음。저자는 생각합니다，최고인민법원은 이 문제에 대한 지도적 의견을 발표해야 합니다.，현재 재판 관행에 존재하는 혼란을 없애기 위해。

리웨칭