スポーツベットあいお �

대출 사기 スポーツベットあいおー와 관련된 형사 및 민사 교차 문제

スポーツベットあいおー 출처:

안후이성 고급인민법원 / (2015) Wan Min Er スポーツベットあいおーong Zi No. 00061

スポーツベットあいおー 소개:

2013년 12월 5일，동관은행 합비지점은 Jiuスポーツベットあいおーou Company와 "은행 인수 계약"을 체결했습니다.，계약: 동관은행 허페이 지점은 Jiuスポーツベットあいおーou Company에서 발행한 총액 3천만 위안의 인수 어음 2개를 수락하는 데 동의합니다.，환어음 마감일은 2014년 6월 5일입니다.，Jiuスポーツベットあいおーou Company는 우편환 만기일 이전에 동관 은행 허페이 지점에 개설된 계좌로 우편환 전액을 입금해야 합니다.，Jiuスポーツベットあいおーou Company가 수표를 기한 내에 입금하지 않아 동관은행 허페이 지점에서 선지급되었습니다.，Jiuスポーツベットあいおーou Company는 즉시 동관 은행 허페이 지점에 대출금을 상환하고 일일 이자율 0.05%로 이자를 지불해야 합니다.。위 수락 계약에 대한 서약 보증으로，Jiuスポーツベットあいおーou Company는 같은 날 Dongguan Bank Hefei 지점과 "마진 서약 계약"을 체결했습니다.，Jiuスポーツベットあいおーou Company는 동관 은행 허페이 지점에 증거금 계좌를 개설하고 위 수락 계약에 대한 보증으로 1,500만 위안의 증거금을 예치했습니다.。2013년 12월 6일，동관은행 합비지점은 Jiuスポーツベットあいおーou Company와 "은행 인수 계약"을 체결했습니다.，기본적으로 위 계약 내용과 동일。

위의 두 계약에도 관련 상황이 규정되어 있습니다.，동관은행 허페이 지점은 Jiuスポーツベットあいおーou Company에게 사전에 티켓 전액을 지불하도록 요구할 권리가 있습니다.。

2012년 12월 12일，동관은행 허페이 지점과 지우저우회사가 동관은행 "최대 모기지 계약"을 체결했습니다.，Jiuスポーツベットあいおーou Company는 모든 기계 및 장비를 최대 모기지 보증으로 제공합니다.，보증된 원금채권의 최대 잔액은 천만 위안입니다.，보증범위는 원리금입니다、지정된 손해배상、채권권 실현을 위한 보상 및 모든 비용，보증기간은 2012년 12월 12일부터 2014년 12월 12일까지입니다.，양 당사자는 산업 및 상업 부서에 동산 모기지를 등록했습니다.。

2012년 12월 10일，해성회사、용롱회사、리우 웨이、황다주、Zhスポーツベットあいおーg Jiaowスポーツベットあいおー은 Dongguan Bank Hefei Branch와 각각 "최대 보증 계약"을 체결했습니다.， 약속: 해성회사、용롱회사、리우 웨이、황다주、Zhスポーツベットあいおーg Jiaowスポーツベットあいおー은 Dongguan Bank Hefei Branch와 Jiuzhou Company가 서명한 일련의 금융 문서로 형성된 부채에 대해 최대 보증 금액을 제공할 의향이 있습니다.。보장된 원금 청구 기간은 2012년 12월 10일부터 2014년 12월 10일까지입니다.，최대 잔액 4천만 위안 이내；

동관은행 허페이 지점은 2014년 4월 Jiuスポーツベットあいおーou Company에서 심각한 운영상의 어려움을 발견했습니다.，공장에는 생산 장비가 없습니다.，회사는 채무 불이행으로 인해 많은 소송을 제기했습니다.，동시에 Jiuスポーツベットあいおーou Company의 산업 및 상업 등록 사항도 변경되었습니다.，Jiuスポーツベットあいおーou Company는 위 사항에 관한 합의를 따르지 않았습니다.，동관은행 허페이지점으로 즉시 통보。2014년 4월 23일，동관은행 허페이 지점에서 인수대금 지불이 조기 마감된다고 발표했습니다.，그리고 각 피고에게 조기 만료 통지를 송달합니다.，그러나 피고인은 아직 상환 의무를 이행하지 않았습니다.。

항소 단계에서，Haichスポーツベットあいおーg Company의 추가 항소 이유는 다음과 같습니다: Huang Dazhu는 대출 사기 범죄에 연루되었습니다.，안후이성 허페이시 인민검찰원이 안후이성 허페이시 중급인민법원에 고소했습니다.，이 사건의 재판 정지 요청。

スポーツベットあいおー 심판의 의견

1심 법원은 다음과 같이 판단했습니다: Dongguan Bank Hefei Branch 및 Jiuzhou Company、해성회사、용롱회사、리우 웨이、황다주、Zhスポーツベットあいおーg Jiaowスポーツベットあいおー이 서명한 계약은 각각 모든 당사자의 진정한 의도를 나타냅니다.，법률을 위반하지 않습니다.、행정법규의 필수조항，모두 합법적이고 유효함，당사자들은 계약에 따라 엄격하게 이행해야 합니다.。

주주총회 의결 없이 회사의 보증이 무효라는 해성회사의 판단에 대하여。"중화인민공화국 회사법" 제16조에 의거，회사는 회사의 주주 또는 실제 지배인에게 보증을 제공합니다.，주주총회 또는 총회에서 해결해야 함。본 규정은 회사경영규정입니다.，무효 조항。그리고 Jiuzhou Company는 Haichスポーツベットあいおーg Company의 주주나 실제 지배자가 아닙니다.。그러므로，Haichスポーツベットあいおーg Company는 보증이 유효하지 않다고 생각합니다.，사실적, 법적 근거 없음。

"최대 보증 계약"에 따라，해성회사、용롱회사、리우 웨이、황다주、Zhスポーツベットあいおーg Jiaowスポーツベットあいおー은 Jiuzhou Company에 보증을 제공합니다.，그리고 관련된 담보에 대한 상환 명령이 없다는 것이 합의되었습니다.，법률에 따라 우리는 최대 보증 잔액 4천만 위안 내에서 Jiuzhou Company가 지불해야 할 금액에 대해 연대 책임을 집니다.。

두 번째 사건의 최종 의견，2015년 4월 1일，안후이성 허페이시 인민검찰원에서 기소장 발행(2015) 제29호，황다주(Huang Daスポーツベットあいおーu)가 대출 사기 혐의를 받고 있다는 이유로 안후이성 허페이시 중급인민법원에 황다주(Huang Daスポーツベットあいおーu)를 기소。형사 사건은 현재 재판 중입니다.。

법원은 다음과 같이 판결했습니다.，Jiuスポーツベットあいおーou Company의 실제 지배인인 Huang Daスポーツベットあいおーu는 사건과 관련된 "은행 인수 계약" 서명 과정에서 대출 사기 혐의를 받았기 때문에 안후이성 허페이시 인민검찰원에 의해 기소되어 다음으로 보내졌습니다. 안후이성 허페이시 중급인민법원에서 재판을 받음，이 사건은 인민법원이 인정한 민사소송 범위에 속하지 않습니다.，그래서 판결은 안후이성 허페이시 중급인민법원의 민사판결 제00327호를 취소하는 것입니다(2014) Hemin Erchuzi，동관은행 허페이 지점이 제기한 소송을 기각。

실용적 분석

형사간 분쟁의 현재 처리 및 해결，이론적 연구나 사법적 실천 모두 합의에 도달하지 못한 상태에서。이론적 연구 시스템은 아직 완전히 완성되지 않았습니다.，"경제분쟁 재판에서 경제スポーツベットあいおー 용의자와 관련된 여러 가지 문제"에 관한 규정은 이미 20년 전의 문서입니다.，이 문서 시스템의 사법 원칙은 관련 판결에 의해 무효화되었습니다.，그러나 그것을 완전히 부정하지는 않습니다。

다른 관점에서，사법 실행에서 편향된 것은 이 체계적인 법률 문서입니다.，법률 문서의 기본 원칙과 기타 조항이 일치하지 않습니다.，결과적으로 유사한 スポーツベットあいおー 분쟁에서 다른 판결이 나타납니다.，형사-민사 スポーツベットあいおー에서 법 적용에 혼란을 초래함。

이 경우，이 スポーツベットあいおー의 실제 관리자는 スポーツベットあいおー 이름을 사용합니다.，은행 대출 사기。スポーツベットあいおー가 은행으로부터 고소당했습니다.，대출 반환을 요구。이 민사소송을 절차적으로 처리하는 방법，어려운 질문이네요。

スポーツベットあいおー는 세 개뿐입니다:

1. スポーツベットあいおー소송과 형사소송은 별도로 처리됩니다.

2. 민사소송이 기각되고 スポーツベットあいおー 전체가 이관되었습니다.

3. スポーツベットあいおー소송 관련 단서를 전달합니다.

대출 사기，형법 조항에 따라，불법 소지 목적을 나타냄，スポーツベットあいおー 또는 기타 금융 기관으로부터의 대출 사기。범죄자와 민간인이 교차하는 경우，우리는 범죄와 관련 민사 분쟁 사이의 상관관계에 엄격한 주의를 기울여야 합니다.。이러한 경우를 올바르게 처리하는 데 핵심 역할을 합니다.。

먼저 살펴보겠습니다，대출 사기의 특징，スポーツベットあいおー 대출을 사취하는 행위입니다.，이 범죄의 특징은 개인 범죄일 뿐이라는 것입니다.，조직이 사기를 저지르더라도 이 범죄를 구성하지 않습니다.。즉，형사 소송에서 법적 관계의 피고는 개인입니다。

형사スポーツベットあいおー 관련 민사분쟁 처리 원칙을 살펴보겠습니다.。

"경제분쟁 재판에서 경제범죄 피의자와 관련된 여러 쟁점" 제10조，인민법원이 경제 분쟁 スポーツベットあいおー을 심리하고 있습니다.，이 スポーツベットあいおー에 연루된 것으로 밝혀졌습니다，본 スポーツベットあいおー과 법적 관계가 없는 경제범죄 용의자 단서、재료，용의자에 대한 단서를 제공해야 합니다、조사 및 처리를 위해 관련 공안 기관 또는 검찰 기관에 자료를 이관，경제 분쟁 スポーツベットあいおー이 계속해서 심리됩니다.。제1조，같은 시민、다른 법적 사실로 인한 법인 또는 기타 경제 조직，경제분쟁 연루 및 경제범죄 용의자，경제 분쟁 スポーツベットあいおー과 경제 범죄 피의 スポーツベットあいおー은 별도로 재판되어야 함。

여기서 우리가 집중하고 싶은 것은，두 개의 핵심 단어가 나타납니다: 법적 관계와 법적 사실。법적 관계 문제，이 スポーツベットあいおー에 관련된 형사법률관계 및 민사법률관계，대출 사기 범죄와 대출 계약 분쟁은 물론이며 결코 동일한 법적 관계가 될 수 없습니다.，즉, 형사범죄와 민사범죄가 중복되는 경우에는 동일한 법적 관계가 결코 존재하지 않습니다.，10조의 조항은 더 이상 적용되지 않습니다.。

법적 사실에 관한 질문，사실 다음과 같이 표현되어야 합니다: 법적 평가가 필요한 자연 사실。여기서의 법률은 형사 및 민사 문제를 모두 포함해야 합니다.，재능은 スポーツベットあいおー와 민사 특성의 교차점에 반영됩니다.。

사건으로 돌아가기，대출 사기 범죄의 범인은 회사의 실제 관리자인 Huang Daスポーツベットあいおーu입니다.，대출 계약의 일방은 회사입니다.，이 두 행위자는 형법과 민법에 의해 동시에 평가되어야 합니까?？분명히 그렇지 않습니다，형법은 황다주의 행위만을 평가합니다.，민법은 회사의 행동만을 평가할 수 있습니다.，그러면 위의 사법 해석의 첫 번째 조항이 이 두 사건에 적용되어야 합니다.，별도의 시험。

이 スポーツベットあいおー에 대한 안후이 고등법원의 판결은 잘못되었습니다.

형사 및 スポーツベットあいおー 소송은 더욱 복잡합니다.，이론은 끊임없이 변화하고 있습니다.，사법 관행에 대한 견해도 끊임없이 변화하고 있습니다.，소위 심판관의 입장이 불확실한 상태。

スポーツベットあいおー:2019-09-12

마지막

음주로 인한 사망은 사고인가요?？ ——조청에 대한 간략한 설명、スポーツベットあいおーu Yufang v. 중국계 미국인 Luantai Metropolitan Life Insurance Co., Ltd. 상해 보험 계약 분쟁 사건

スポーツベットあいおー

スポーツベットあいおー?

뒤로

スポーツ ベット あい お ー

スポーツベットあいおー