入金 不要 ボーナス スポーツ ベット

(1) "인민의 9분"에 확립된 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット

"구인민 연대기" 출시 전，정보“베팅”사건의 판결，그들 대부분은 &ldquo에 대한 2012년 대법원 판결을 따랐습니다.;하이푸 사건”중，그냥“도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット”환매 조항의 유효성이 결정되었습니다“회사 환매가 유효하지 않습니다.，주주 환매가 유효합니다”의 심판 원칙。'인민의 9분' 조항으로 판단，도박 조항의 유효성과 별도의 문제로 시행 가능한지 여부를 창의적으로 구별합니다.，즉, 도박 용어“효과”판단 기준 이후，회사와의 내기가 성사될 수 있는지에 관해，따라야 할 추가 사항이 남아 있습니다“성능”각도에서 분석。즉，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 정보“효과”의 관점에서，도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 다른 유효성 결함이 없는 경우，유효한 것으로 간주되어야 함；도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에“성능”또한 자사주 매입 또는 이익 분배에 관한 "회사법"의 필수 조항을 준수하는지 여부에 따라 다릅니다.。법적 이행을 수행할 수 없는 상황이 발생한 경우，그러면 "入金 不要 ボーナス スポーツ ベット법" 제110조의 규정에 의거할 수 있습니다.，지속적인 성과에 대한 투자자의 요청을 거부。

(2) 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット의 판결 관점

사법 실무에서 "인민의 9분"에 규정된 판결 규칙을 준수하는지 여부，긴급하게 검사가 필요함。작성자가 검색한 12개 사례 중，대상회사와의 도박과 관련된 8건의 사건이 있습니다，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット주/실질 지배자와 도박을 한 사례가 4건 있습니다.。이 사건의 판결 결과로 판단하면，다양한 지역의 법원에서 도박 사건을 처리합니다.，이미 과거를 버렸습니다“하이푸 사건”설립“대상 회사에 대한 베팅은 유효하지 않습니다.，주주와의 베팅은 유효합니다”의 규칙，판단 논리는 기본적으로 "인민의 9분"의 입장과 일치합니다.。

1. 도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット의 유효성

대상 회사의 주주 또는 실제 지배자와 투자자 간에 도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット을 체결한 경우，사법 실무의 주류 견해는 다음과 같습니다.，도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 유효성 결함이 없는 경우，도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット이 유효합니다.。예를 들어 Zheng과 Tianjin Engineering Technology Development Co., Ltd.(2020 Beijing 03 Min Zhong No. 1420) 간의 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁의 경우，1심 법원、2심 법원은 모두 이 사건에 "자본금 증액 합의"가 관련되어 있다고 믿었습니다.、"보충 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 1"、"보충 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット II"는 도박의 성격을 갖고 있지만，그러나 그것은 모든 당사자의 진정한 의도입니다.，그리고 법적 무효성은 없습니다，그러므로 위의 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット은 적법하고 유효해야 합니다.。

베팅 당사자가 대상 회사 자체인 경우，도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット의 유효성은 회사 자본의 유지와 관련됩니다.、외부 채권자 이해관계 및 기타 요인，효과를 판단하는 것은 훨씬 더 복잡합니다.。"구인민 연대기" 출시 전，대상 회사에 대한 베팅의 맥락에서，법원은 종종 ""를 사용합니다.;베팅”도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット이 회사의 자본 유지 원칙을 위반하거나 외부 채권자의 이익을 침해한다는 이유로 무효라는 판결。"9개 민사 기록" 공개 이후，이 문제에 대한 심판 기준이 변경되었습니다.。예를 들어 Li와 Xiong 사이의 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁 사건(2019 Beijing 03 Min Zhong 14391)에서 법원은 다음과 같이 판단했습니다. “&헬립;&헬립;도박 조항은 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 과정에서 투자 협력의 상업적 위험에 관해 Li와 대상 회사 간의 약정입니다.，양 당사자가 투자자의 이익을 보호하기 위해 특별히 정한 조항입니다.，또한 금융가가 회사 상장을 목표로 기업 지배 구조를 개선하고 자본 운용을 수행하도록 동기를 부여하는 역할을 합니다.，이 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット은 양 당사자의 진정한 의도를 표현한 것입니다.。”이를 고려하여，"구인민 연대기" 출시 이후，투자자와 대상 회사 사이에서도“베팅”，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 자체가 "회사법"의 필수 조항을 위반하지 않고 다른 유효성 결함이 없는 한，도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット이 유효합니다.。

2. 도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット의 내용은 합리적이어야 합니다.

"구인민 연대기"는 "에 있지만;도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット”이 문제에 대해 비교적 긍정적인 태도를 가지고 있습니다.，그러나 도박 사건의 복잡성을 고려하여，실제로 법원은 일부 특별한 ";베팅 콘텐츠”여전히 주의 깊게 다뤄지고 있습니다.。얀 무모우、상하이 지분 투자 펀드 파트너십(2019 Guangdong 01 Min Zhong No. 18295)의 지분 양도 분쟁 예시。법원은 다음과 같이 판결했습니다.，도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 규정된 대로 대상 회사는 2015년 6월 30일 이전에 IPO를 달성할 수 없습니다.，원고가 대상 회사에 원고 총 투자의 연간 15% 비율로 대상 회사의 주식을 환매하도록 요구할 권리가 있다는 합의는 회사의 자본 유지 원칙을 위반합니다.，"중화인민공화국 회사법"의 금지 사항을 위반하는 콘텐츠，유효하지 않음。이를 고려하여，도박 콘텐츠를 디자인할 때 투자자，도박 내용이 대상 회사의 자본에 심각한 영향을 미칠지 여부에 특별한 주의를 기울여야 합니다.，도박 내용으로 인해 대상 회사의 자본이 불안정해질 수 있는 경우，그렇다면 도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット은 유효하지 않은 것으로 간주될 가능성이 높습니다.。

그러나，도출할 수 있는 확실한 결론은 다음과 같습니다: 과거에 법원이 도박 사건을 처리했을 때，도박 사건을 처리하기 위해 사고 방식을 사용하는 것을 선호，즉“주주 베팅이 유효합니다、대상 회사에 대한 베팅은 유효하지 않습니다”。"구인민 연대기" 이후，법원이 도박 사건을 검토할 때，도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット의 유효성 또는 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 이행 가능 여부에 관한 여부，그들은 더 많은 관심을 기울이고 있습니다“베팅 콘텐츠”，에 따르면“베팅 콘텐츠”도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット의 유효성과 집행 가능성을 직접 결정하십시오.。우리는 이렇게 간단하게 이해할 수 있습니다.，과거에는 대부분의 법원이 도박 사건을 심리할 때 판결 논리로 전형적인 사고 방식을 사용했습니다.“공식적인 의미에서의 재판”，"구인민 연대기" 이후，도박 사건에 대한 법원의 심리는 “베팅 콘텐츠”'s“실질적인 의미에서의 재판”。이런 의미에서，"인민의 9분"은 실제로 "도박 사건에 대한 사법 판결의 논리를 확증합니다";정상으로 돌아가기”。

3. 도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット의 이행 가능성에 관한 문제

위에서 언급함，"9개 민사 기록"은 실제로 도박 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 문제를 두 가지로 나눕니다.，이것은 타당성이 투자자의 주장이 뒷받침되기 위한 기본 요구 사항일 뿐이라는 것을 의미합니다.，시행 조건이 충족되지 않는 경우，법원이 도박조항의 타당성을 인정하더라도，또한 대상 회사의 책임에 관한 투자자의 해당 소송 청구를 뒷받침하지 않을 수도 있습니다.。

리씨와 시옹씨의 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁의 전형적인 사례 (2019 베이징 03 민중 No. 14391)，양 당사자 간의 주요 분쟁 쟁점 중 하나는 지분 환매가 가능한지 여부입니다.。이 경우，법원은 다음과 같이 판결했습니다.，이 사건과 관련된 "지분 양도 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット"의 지분 환매 조항은 유효하지만，그러나 대상 회사가 합의된 대로 대상 회사의 지분 10%를 2천만 위안에 환매하고 그에 상응하는 이자를 지불한다는 Li의 주장이 뒷받침될 수 있습니까?，대상 회사가 위 의무를 이행하는 것이 적법하고 사실적인지 여부도 판단해야 합니다.。

첫 번째，"入金 不要 ボーナス スポーツ ベット법" 제142조의 규정에 의거，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット법에 규정된 예외가 없는 한，'入金 不要 ボーナス スポーツ ベット법'은 원칙적으로 주식入金 不要 ボーナス スポーツ ベット가 자신의 주식을 환매하는 것을 금지합니다.。。이 경우，대상 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット는 등록 자본금을 감소하지 않았습니다.，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット의 지분을 취득하기 위한 "入金 不要 ボーナス スポーツ ベット법" 조항을 준수하지 않는 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 대한 예외，원고는 대상 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 지분을 환매하도록 요구합니다.，법적 이행을 수행할 수 없는 상황이 있습니다.。

둘째，Li는 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット주입니다.，법률에 따라 자산소득을 향유할 권리，이런 종류의 자산 소득은 주로 이익 분배에 반영됩니다.，법원이 과세당국으로부터 입수한 대상회사의 지난 2년간 재무제표에 따르면 대상회사는 지난 2년간 적자상태에 있었던 것으로 나타났습니다.，배포할 수 있는 이익이 없습니다，대상 회사에 지분 환매 자금 및 해당 이자를 지불하도록 요구하는 원고의 요청을 지지하는 경우，대상 회사의 지불 능력에 손상을 줄 것임，다른 채권자의 청구 실현에 영향을 미칠 뿐만 아니라，회사의 정상적인 운영에도 영향을 미치게 됩니다，또한 다른 주주들의 이익에도 영향을 미칠 것입니다。