入金 不要 ボーナス スポーツ ベット

우리 나라의 현행 상표법 제63조는 다음과 같이 규정합니다: “상표 독점권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 대한 배상액，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット로 인해 권리자가 입은 실제 손실을 기준으로 결정；실제 손실을 결정하기 어렵습니다.，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자가 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット로 인해 얻은 이익에 따라 결정될 수 있음；권리자의 손실이나 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자가 얻은 이익을 판단하기가 어렵습니다.，상표 라이센스 비용의 배수를 참조하여 합리적으로 결정됨。상표 독점권을 악의적으로 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット하는 경우，심각한 상황，보상 금액은 위 방법에 따라 결정된 금액의 1회 이상 3배 미만으로 결정될 수 있습니다.。보상 금액에는 권리 소유자가 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット를 중지하기 위해 지불한 합당한 비용이 포함되어야 합니다.”。이 문서는 2013년 우리나라 상표법 3차 개정에 도입된 상표 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 대한 징벌적 보상 제도에 관한 것입니다.，2014년 5월 1일부터 공식 시행，이제 6년이 지났습니다.。상표 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 대한 징벌적 손해 배상 제도의 실제 효율성을 검토하기 위해，Randy의 지적 재산 팀이 특별히 이 빅 데이터 보고서를 출시했습니다.，징벌적 손해배상 적용 조건 및 관련 고려사항에 관한 판례 요약，관련 권리 보유자가 상표권을 보호할 수 있도록 유용한 참고 자료를 제공하기 위해。데이터 보고서 검색 지침: 사건 출처: 알파 사건 라이브러리 선택한 법원 및 수준: 무제한 조치 원인: 상표 소유권、入金 不要 ボーナス スポーツ ベット분쟁 검색 키워드 : 징벌적 손해배상 판결일 : 2013년 1월 1일 ~ 2020년 5월 1일 건수 : 648건

1. 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 내용

(1) 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 번호 및 시간 분석

첫 번째，그림 1의 연도 분포 차트에서 상표권의 소유권을 볼 수 있습니다.、入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁이 소송의 원인이 되는 민사 소송의 수가 해마다 증가하고 있습니다.，특히 2013년 우리나라 상표법 개정으로 징벌적 보상 제도가 도입된 이후(예: 상표법 제63조)，상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 관련 사건이 증가했습니다.，이는 또한 법적 구제 시스템의 개선이 권리 보유자의 권리 보호를 위한 법적 수단을 모색하는 권리 보유자의 인식을 높이는 데 도움이 된다는 것을 보여줍니다.。
두 번째로，그림 2에서 볼 수 있듯이，우리 나라의 "入金 不要 ボーナス スポーツ ベット법"은 징벌적 손해 배상 제도를 포함하도록 2013년에 개정되었으며 다음 해에 공식적으로 시행되었습니다.，그러나 사법 실무에서 이 시스템은 2017년부터 널리 사용되기 시작했습니다.。
게다가，위의 두 사진을 결합하여 분석，상표 소유권은 그림 1에서 볼 수 있습니다.、2013년 이후 182,949건의 상표 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 사건을 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁을 중심으로 검색했습니다.；그림 2에 반영된 정보에서，그림 1에서 얻은 사례 중，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자에 대해 징벌적 손해배상을 청구하는 당사자와 관련된 사건의 수는 648건입니다.。그래서 우리는 알고 있습니다，징벌적 손해배상제도와 관련된 상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 사건의 비율은 약 0.35%，이 비율은 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자를 처벌하고 권리 보유자에게 효과적인 구제를 제공하려는 현재 목적을 충족시키지 못합니다.。
(2) 지리적 분포

그림 3에서 볼 수 있듯이，648 그림 2의 상표권 통계、入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁 사건 중 165건이 산시성에서 발생함，152개 항목이 광둥성에 위치함，나머지는 주로 절강에 분포되어 있습니다.、복건성、상하이 및 기타 성 및 도시。
산시성이 이곳에서 1위를 차지하기 때문에 여전히 많은 사람들을 혼란스럽게 하고 있습니다.，그래서 저자는 산시성(陝西省)의 사례를 분석하는 데 집중했고 다음 세 가지 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット을 생각해 냈습니다.

2018년 2월 최고인민법원은 시안 중급인민법원에 우리나라 북서부 최초의 지적재산권 전문 재판 기관 설립을 승인했습니다——시안 지적재산권 법원，그림 4 및 그림 5에서，2018년 이후 상표권 소유권、入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁 건수의 증가는 어느 정도 이와 관련이 있습니다.。또한，그림 6의 사건 관련 당사자를 보면 알 수 있습니다.，징벌적 손해배상 제도와 관련된 상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 사건 건수에서 산시성의 전국 순위는 일괄 사건 재판과 밀접한 관련이 있습니다.。
(3) 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット

위 그림에서 볼 수 있음，함께“상표권 소유권、入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁”이 조치 원인은 검색 조건으로 사용됩니다.，상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁 633건，97의 회계.69%，기타 상표권、15건의 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁，단 2.31%。이는 앞서 언급한 조치 원인에 따라 다음을 보여줍니다.，권리 보유자가 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자에 대해 징벌적 손해배상을 청구하는 경우의 대부분은 상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁입니다.，소수의 기타 상표권만 소유하고 있습니다.、入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁。
(4) 산업 분포

위의 산업 분포도에서 볼 수 있듯이，2013년부터，국가 상표권 소유권、入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁이 소송의 원인이고 당사자가 징벌적 손해배상을 법원에 신청하는 경우 관련 산업은 주로 도매업입니다.、소매 및 제조，둘의 총 비율은 75만큼 높습니다..29%。이것에서 볼 수 있습니다，제조 및 판매 활동은 상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット와 관련하여 다른 산업보다 더욱 주의해야 합니다.。
(5) 재판 절차 및 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 결과

상표 소유권은 위의 통계를 통해 얻을 수 있습니다、현재 우리나라의 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁 사건 재판 절차 분포: 1심 428건，전체 중 66.05%，두 번째 사례가 216개 있습니다，비율 33.33%，재심 사례가 3개뿐임，1개 항목 실행。이 데이터 설명은 상표 소유권과 관련이 있습니다.、대부분의 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁 사례는 첫 번째 단계에서 효과적으로 해결될 수 있습니다.，그리고 연관 검색 사례 중 실행 사례가 거의 없습니다，법원에서 심리한 상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 배상 사건은 법원의 집행 절차에 의하지 않고도 상당 부분 성공적으로 해결될 수 있음을 설명합니다.。

그림 10의 1차 심판 결과를 분석하면 이를 확인할 수 있습니다.，398개 항목은 현재 조건에서 완전히/부분적으로 지원됩니다.，비율은 92입니다.99%；다른 13명，비율 3.04%；9건의 기소 기각，비율은 2.1%；7개 항목 모두 거부됨，비율은 1.64%；1개의 항목만 허용되지 않습니다.，비율은 0.23%。이것에서 볼 수 있습니다，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 제출된 사건의 경우，원고의 주장 대부분은 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에서 어느 정도 뒷받침되었습니다.。

入金 不要 ボーナス スポーツ ベット1의 2차 심판 결과 분석을 통해 이를 확인할 수 있습니다.，현재 상황에서 146건이 유지되었습니다.，비율은 67입니다.59%；50건으로 변경됨，비율은 23.15%；다른 20명，비율은 9.26%。전체，두 번째 사례에서 이러한 유형의 전환율은 높지 않습니다.。(6) 평가판 기간

入金 不要 ボーナス スポーツ ベット2 참조，재판 30일 이내에 21건의 사례가 있습니다.，시험 기간이 31~90일인 경우가 227개 있습니다.，91~180일의 평가 기간이 포함된 154개 사례，181~365일의 평가 기간이 포함된 103개 사례，365일 이상 동안 25개 항목。
시험 기간의 시각적 분석을 통해 이를 확인할 수 있습니다.，현재 상황에서 시험 기간은 31-180일 범위에 더 집중되어 있습니다.，평균 처리 시간은 139일입니다.。30일 이내에 종결된 거의 모든 사건은 2차 사건입니다.，31~90일, 91~180일의 경우 대부분 1심 소송절차의 실제 재판주기를 기준으로 함，전국적으로 소송이 폭증하고 있는 현 상황에서，상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 사건을 처리하는 법원의 효율성은 일반적으로 높습니다.。
(7) 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット의 주제

그림 13 사례의 대상 분포도에서 볼 수 있습니다.，500,000위안 미만 506건，84의 회계.05%；500,000~100만 위안 사이 50건，비율 8.31%；100만~500만 위안 범위의 37건，비율 6.15%；500만 위안에서 5000만 위안 범위의 경우는 9건뿐입니다，비율 1.49%。이것에서 볼 수 있습니다，원고가 요구한 보상금액은 대부분 50만 위안 미만임，상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 규모는 대부분 상대적으로 작습니다.。동시에，이것은 또한 우리 나라의 지적 재산권 보호를 위한 현행 법률 시스템이 완벽하지 않음을 보여줍니다.，약한 증거로 인한 원고、증거 제공의 어려움 등，항상 법정 보상 금액 내에서 청구서를 제출하십시오.，사건의 대상 금액이 더 낮음。어쨌든，우리 나라의 지적재산권 소송 주제의 양은 일반적으로 낮은 수준입니다.。

(8) 고주파 법칙

1. 실질적인 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 조항

2.入金 不要 ボーナス スポーツ ベット법

2. 상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 대한 징벌적 손해배상 사례 선정

(1) Hebei Yangyuan Zhihui Beverage Co., Ltd.와 Shandong Tengzhou Jutai Food Co., Ltd. 간의 상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁——상표권자가 징벌적 손해배상을 받은 국내 최초의 사례

2016년 5월，소비자 Ji Wanliang은 Shandong Tengzhou Jutai Food Co., Ltd.(이하 Jutai Food Company)에서 생산한 허베이 양위안 지휘 음료 유한회사(이하 Yangyuan Zhihui Beverage Company)에서 생산한 위조품 5박스를 구입했습니다. “호두 6개”상표“호두 쿠키 6개”，그런 다음 산동 짜오좡(Shandong Zaozhuang) 공상국에 보고함。7월 8일，Tengzhou시 공상행정국에서 Teng Gong Chu Zi 발행(2016) 제326호 행정처벌 결정，주타이식품회사에 즉시 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット행위를 중지하라고 명령，압수됨、入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 물품 파기，벌금 12,000위안。

2018년 7월 5일，Yangyuan Zhihui Beverage 入金 不要 ボーナス スポーツ ベットmpany가 산둥 짜오좡(Shandong Zaozhuang) 중급인민법원에 기소장을 제출했습니다.。7월 6일，산둥성 짜오좡시 중급인민법원이 사건을 수리함。

2018년 8월 27일，Yangyuan Zhihui Beverage Company와 Jutai Food Company는 "화해 합의서"에 서명했습니다.，“양 당사자 모두 확인，B는 상표법 제63조에 따라 A에게 보상해야 합니다.。당사자 A는‘호두 6개’표준 상표 라이센스 비용은 배치당 4,000위안입니다.，이 경우 B 당사자는 상표 사용 독점권을 악의적으로 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット했습니다.，심각한 상황，따라서 징벌적 손해배상은 상표 사용료의 2배를 기준으로 결정된 후 2배로 계산되어야 합니다.，즉, 4,000위안 ；2회 ；2회=16,000위안。”

2018년 8월 29일，산둥성 짜오좡시 중급인민법원 발행(2018) Lu 04 Minchu Zi No. 432 "민사 조정서한"，확인“피고인 Tengzhou Jutai Food 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット., Ltd.는 원고인 Hebei Yangyuan Zhihui Beverage 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット., Ltd.&rdquo에 징벌적 손해배상금 16,000위안을 지불했습니다.;。

소개에 따르면，주타이식품회사가 징벌적 손해배상을 해야하는 이유，이 회사는 권한이 없기 때문에，비스킷 포장 상자에 "Yangyuan Zhihui Beverage Company"의 무단 사용;호두 6개”동일한 글꼴 및 유사한 광고 언어，상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 해당함。그리고 Jutai Food Company는 장부를 제공하지 않습니다、정보，허위 생산을 구성함、판매 사실，상표권 독점권을 악의적으로 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット한 심각한 사례입니다。상표법 제63조는 다음과 같이 규정합니다.“상표 독점권을 악의적으로 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット하는 경우，심각한 상황，보상 금액은 위 방법에 따라 결정된 금액의 1회 이상 3배 미만으로 결정될 수 있습니다.。”따라서，Jutai Food Company는 Hebei Yangyuan Zhihui Beverage Co., Ltd.의 등록 상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 대해 징벌적 손해배상을 지불합니다.，금액은 상표 라이센스 비용의 배수의 두 배입니다.。

사례 분석: 우리나라의 새로운 상표법이 2014년 5월 1일 공식적으로 시행되었습니다.，상표권 보유자의 권리를 보호하는 데 드는 비용이 실제로 너무 높다는 사실을 고려하여、권리를 방어하는 현상이 이익과 손실보다 더 큰 경우가 많습니다.，이 법은 처음으로 징벌적 손해배상 제도를 도입합니다.，상표 소유자의 정당한 권리와 이익을 보호하는 것을 목표로 함、상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 방지에 긍정적인 역할 수행。금액은 크지 않지만，그러나 언급할 가치가 있습니다，이 사건은 2014년 5월 새로운 상표법이 공식적으로 시행된 이후 시작되었습니다.，상표권자가 징벌적 손해배상을 받은 국내 최초의 사례。사건이 받아들여질 때까지，상표법 제63조를 적용하여 징벌적 손해배상을 한 사례는 없습니다.。이 경우에는 상표법 제63조의 징벌적 손해배상 조항이 양 당사자의 합의를 통해 적용되었지만，그러나 이는 실제로 이 조항의 첫 번째 실행에도 기여했습니다.，미래에 시장을 더욱 정화하기 위해，소비자 권리 보호에 중요한 역할을 했습니다.。

(2) 허저회원통조림식품유한회사、Beijing Huiyuan Food and Beverage Co., Ltd.의 상표 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁에 대한 2심 민사 판결——법원 판결에서 징벌적 손해배상 제도의 비명시적 적용

1심 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット: 최고인민入金 不要 ボーナス スポーツ ベット
사례 번호: (2015) Min San 入金 不要 ボーナス スポーツ ベットong Zi No. 7
入金 不要 ボーナス スポーツ ベット일: 2017년 12월 22일
의견 청취: 2심 법원은 다음과 같이 판결했습니다.，1심 법원은 Beijing Huiyuan Company의 두 가지 등록 상표의 상대적으로 높은 인지도를 종합적으로 고려했습니다.、Heze Huiyuan Company에는 명백한 주관적 악의가 있습니다.、허택회원회사의 생산 및 판매 범위와 관련 대중의 실제 혼란의 결과，Heze Huiyuan Company가 Beijing Huiyuan Company에 300만 위안의 경제적 손실을 보상하도록 결정。그러나 1심 법원은 보상액을 결정할 때 과일 통조림의 생산량과 판매량만을 고려했습니다.，암사탕통조림, 팔보죽 등 2가지 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット제품을 고려하지 않고，또한 Heze Huiyuan Company가 명백한 주관적 악의를 가지고 있다는 점을 고려하면，Beijing Huiyuan Company의 이익을 보상하기 위해，고발된 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자 Heze Huiyuan Company를 수익성 없게 만듭니다.，Beijing Huiyuan이 제출한 Heze Huiyuan Company의 매출 및 이익 증거에 근거，Heze Huiyuan Company가 Beijing Huiyuan Company에 천만 위안의 경제적 손실을 보상하도록 결정。

사례 분석: 법정 보상이 적용된 첫 번째 사례，다양한 요소를 종합적으로 고려한 후 법적 범위 내에서 최대 보상 금액인 300만 위안을 선택했습니다.。2심 법원은 판결에서 징벌적 손해배상에 대해 언급하지 않았지만，그러나 최종 판결 금액으로 판단하면 천만 위안，징벌적 손해배상은 여전히 ​​적용됩니다.。이것에서 볼 수 있습니다，사법 실무에서 징벌적 손해배상 적용，"판결에는 명확하게 나오지 않습니다.";징벌적 손해배상”단어，그러나 이것이 징벌적 손해배상의 적용을 무효화할 수는 없습니다.。이러한 상황의 출현은 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット법 제63조를 준수하기 위한 법원의 결정에 따른 것입니다.“징벌적 손해배상 없음”의 법적 조항은 일관됩니다. 。

(3) RT-Mart Investment Co., Ltd.와 Kangcheng Investment (China) Co., Ltd. 간의 상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁에 대한 2심 민사 판결——법정 보상 시스템은 보상과 처벌의 이중 기능도 가져야 합니다.

1심 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット: 상하이 고등인민入金 不要 ボーナス スポーツ ベット
사례 번호: (2016) 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 민중 409호
의견 청취: Kangcheng Company의 RT-Mart Company에 대한 징벌적 손해 배상 요청。1심 법원은 다음과 같이 판결했습니다.，상기 상표법 제63조 제1항의 규정에 의거，“상표 독점권을 악의적으로 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット하는 경우，심각한 상황，보상 금액은 위 방법에 따라 결정된 금액의 1회 이상 3배 미만으로 결정될 수 있습니다.。”이 경우，RT-Mart Company가 구현한 행동은 다음을 만족합니다“악의적인 상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット，심각한 상황”요청，그러나 이 사건은 Kangcheng Company의 손실에 근거할 수 없기 때문에、RT-Mart의 이익과“RT-마트”상표 라이센스 비용에 따라 보상 금액이 결정됩니다.，그래서 징벌적 손해배상액 계산의 기초“위 방법으로 금액 결정”존재하지 않습니다.，징벌적 손해배상 금액을 결정할 수 없습니다.。그러나 1심 법원은 이렇게 판결했습니다.，상표법은 손해배상제도가 손실보전과 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット처벌이라는 이중 목표를 준수해야 한다고 규정하고 있으므로，손해 계산 수단으로서의 법정 보상 시스템，또한 보상과 처벌의 이중 기능을 가져야 합니다.。법정 보상 금액을 결정할 때，RT-Mart의 주관적인 악의는 고려해야 할 요소 중 하나일 수 있습니다.。따라서，1심 법원은 법정 보상을 결정할 때 Kangcheng Company의 징벌적 손해배상 요청을 적절하게 고려할 것입니다.。

2심 법원은 다음과 같이 판결했습니다.，상표법 제63조 제1항에 의거、부정경쟁방지법 사법해석 제3항 및 제17조，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット로 인해 권리자가 입은 실제 손실、入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자가 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット로 인해 얻은 이익、등록상표 라이센스 비용을 결정하기 어렵습니다.，인민법원은 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 상황에 따라 300만 위안 미만의 배상금을 지급해야 합니다.。동시에，"중화인민공화국 민법 총원칙" 제155조에 의거: “민법에서&lsquo라고 불리는 것;위’、‘팔로잉’、‘내부’、‘만료됨’，이 번호 포함…&헬립;”。이 경우，Kangcheng Company 및 RT-Mart Company가 제공한 증거에 따르면 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット로 인해 Kangcheng Company가 입은 손실을 결정하는 것만으로는 충분하지 않습니다.、RT-Mart의 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット로 인한 이익 또는“RT-마트”상표 라이센스 수수료，따라서 1심 법원은 종합적으로 고려했습니다“RT-마트”상표 가시성、“RT-마트”상표권자의 매출 및 이익에 대한 기여、入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자는 명백한 애착을 가지고 있습니다“RT-마트”상표권에 대한 주관적 악의、入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에는 대규모 오프라인 매장 개설, 인터넷 홍보, 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 규모 및 범위가 포함됩니다.、심각한 피해 및 기타 요인을 야기한 후，권리 보유자가 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット를 중지하기 위해 지출한 합당한 비용과 함께，앞서 언급한 법률 조항 및 상표법 제63조 3항에 따른 악의적 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 대한 보상 규정，이 경우 보상 금액을 적절하게 300만 위안으로 결정，부적절한 내용은 없습니다。

사례분석: 위 재판의견에서 알 수 있음，"상표법"이 징벌적 손해배상을 규정하고 있지만，그러나 권리자의 손실과 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자의 이익을 기준으로 배상액을 결정하기 어려운 경우가 많습니다.，그리고 징벌적 손해배상액은 위 금액에 따라 결정됩니다.，따라서 징벌적 손해배상액도 산정하기 어렵습니다.。이 경우，법원은 "상표법"이 손해배상 제도를 확립했기 때문에 손실을 메우고 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット를 처벌한다는 이중 목표를 준수해야 한다고 판결했습니다.，손해 계산 수단으로서의 법정 보상 시스템，또한 보상과 처벌의 이중 기능을 가져야 합니다.。따라서，법원은 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자의 주관적 악의를 결합했습니다.、권리자의 손해 및 합당한 비용이 발생한 경우，배상 금액은 법적 한도인 300만 위안 내에서 적절하게 결정될 수 있습니다.。

(4) Yongkang Yilian Sports Equipment Co., Ltd.&mdash의 상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁에 대한 1심 민사 판결;—상하이 최초의 지적재산권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 징벌적 손해배상 소송

1심 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット: 상하이 푸동 신구 인민 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット
사례 번호: (2018) Shanghai 0115 Min入金 不要 ボーナス スポーツ ベットu No. 53351
入金 不要 ボーナス スポーツ ベット일: 2019년 8월 28일
의견청취: 경제적 손실에 대한 보상액 결정。상표법 제63조 1항의 규정，상표 독점권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 대한 배상액，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット로 인해 권리자가 입은 실제 손실을 기준으로 결정；실제 손실을 결정하기 어렵습니다.，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자가 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット로 인해 얻은 이익에 따라 결정될 수 있음。이 경우，원고는 “入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 행위로 인해 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자가 얻은 이익”보상 금액을 계산하려면，구체적인 공식은“入金 不要 ボーナス スポーツ ベット로 인한 이익 = 제품 판매 * [제품 단가 - 제품 비용]”。피고인은 계산식과 계산된 금액을 인식하지 못함，회사의 생산 및 운영 규모가 작다는 항의，고발된 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 제품의 생산 비용은 750위안/개입니다.，판매 가격은 830-850위안/개입니다.，WeChat에서 요청한 판매 수량 1，500은 과장된 선전입니다，그러나 피고는 보상액 산정에 대한 자체적인 근거와 방법을 제공하지 않았습니다.，해당 제품의 판매량 및 단위 이익에 관한 증거는 제출되지 않았습니다.。
'상표 민사 분쟁 재판의 적용 법률에 관한 여러 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석' 제14조 규정에 의거，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット로 인해 얻는 이익，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 제품의 판매량과 해당 제품의 단위 이익을 곱하여 계산할 수 있습니다.。따라서，본 법원은 원고가 주장한 계산식을 인정합니다.，그리고 확인된 사실을 토대로 위 공식의 각 매개변수의 구체적인 값을 하나씩 결정，최종적으로 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット로 인한 이익 금액 결정。
첫 번째，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット상품의 판매량에 대하여。원고는 2017년 10월부터 11월까지의 WeChat 매출만 고려한다고 해도 믿습니다.，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット상품의 판매량이 1에 도달했습니다.，500개，피고인도 공장 현장 판매, 전시 등 다양한 판매 채널을 갖고 있는 것으로 간주，제품 생산、판매기간은 2개월이 아닙니다，해당 제품의 실제 판매량은 1을 초과해야 합니다.，500개，따라서 ​​본 법원은 원고의 관점에 동의합니다.，그리고 이 데이터를 계산 매개변수로 사용。두 번째로，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット상품의 단가에 대하여。피고는 자사 제품의 단가가 830~850위안이라고 주장했습니다.，그러나 공증인 증명서에는 나와 있습니다.，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 제품의 단가는 1입니다.，428위안(공장 구매)、1，680위안(WeChat 가격) 및 1，569위안(위챗 가격)，피고인의 진술은 공증서에 기록된 내용과 일치하지 않습니다.，피고인은 합리적인 설명을 제공할 수 없거나 이를 입증할 증거를 제공할 수 없습니다.，따라서 본 법원은 피고의 주장을 받아들이지 않습니다.，그리고 위의 공증 및 증거 수집의 단가를 계산 매개변수로 사용。게다가，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット제품의 생산비용에 대하여。원고는 당사자가 아닌 Zhejiang Yangmei Industry and Trade Co., Ltd.에 의존했습니다.、Zhejiang Yingxiao Industry and Trade Co., Ltd.는 동일한 제품을 생산하는 데 필요한 다양한 부품에 대한 재료 가격 청구서를 제출했습니다. 이 경우 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 제품의 비용은 675입니다..30위안/항목，그러나 피고는 그것이 750위안/품목이라고 생각했습니다.，제품 생산에는 노동력이 필요하다는 점을 고려、사업장 등 운영 비용，따라서 본 법원은 제작비가 750위안/개라는 피고의 진술을 인정하고 받아들입니다.，계산 매개변수로 사용。
요약，제품 단위 이익 기준 = 제품 판매 가격 - 제품 원가，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 제품의 단위 이익은 678위안에서 930위안 사이로 계산될 수 있습니다.。入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 따른 이익 = 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 제품의 판매량 * 제품 단위 이익，피고가 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 제품으로 얻은 이익은 최소 101이라고 추론할 수 있습니다..70,000위안-139.50,000위안 사이。기존 증거로 피고의 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 이익 범위를 추정할 수 있음，그러나 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 제품 판매로 인한 정확한 이익 금액을 추가로 확인하기 위해，본 법원은 피고에게 관련 판매 데이터를 제출하도록 명령합니다.、금융계좌부 및 증서원본，그러나 피고는 제출을 거부했습니다.，그의 행동은 증거 생성에 장애가 되었습니다.。상표법 제63조 제2항의 규정에 의거，원고가 증명하기 위해 최선을 다한 후，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 관련 장부、정보가 주로 피고인의 소유인 경우，피고는 회계 장부를 제공하지 않습니다.、정보，법원은 원고의 주장과 제공된 증거를 참조하여 보상 금액을 결정할 수 있습니다.，따라서 피고인이 다른 증거를 제시하지 않은 경우，본 법원은 피고의 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 이익이 101이라고 판결했습니다..70,000위안-139.50,000위안 사이。
또한，원고는 피고가 의도적으로 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット를 저질렀다고 믿습니다.，위조품을 대량으로 판매하고 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット를 반복함，심각한 상황，피고인의 불법 이득 금액의 3배를 기준으로 피고인이 부담해야 하는 보상 금액을 결정하기 위해 징벌적 손해 배상 기준 적용을 제안합니다.。이 법원은 믿습니다，상표법 제63조 1항에 의거“상표 독점권을 악의적으로 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット하는 경우，심각한 상황，보상 금액은 위 방법에 따라 결정된 금액의 1회 이상 3배 미만으로 결정될 수 있습니다.”규정，원고의 보상 청구는 사실적, 법적 근거가 있습니다.，지원되어야 함。
사례 분석: 2013년 상표법 개정 이후 제63조 1항“징벌적 손해배상”규정됨，징벌적 손해배상 제도가 지적재산권 분야에 도입된 것은 이번이 처음이기도 합니다.。이 시스템은 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 비용을 증가시켜 지적 재산권 분야를 역전시키는 것을 목표로 합니다“권리 보호 비용이 높음、낮은 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 비용”님의 상황。그러나，전국의 사법 실무에서 징벌적 손해배상 제도를 직접 적용하는 경우는 매우 드뭅니다.。근본 파악，또는 이 시스템을 적용하기 위한 두 가지 조건을 결정하기 어렵기 때문입니다. 첫째, 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자“주관적 악의”및 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット“심각한 상황”확인，그러나 이 시점에서는，최근 사법 경험의 축적을 통해 일반적으로 표준 시스템이 형성되었습니다.；두 번째는 징벌적 손해배상 금액을 계산하는 기준으로 사용됩니다“저작권 보유자의 손실”및“入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자 이익”대기 시간을 결정하기 어렵습니다.，현재 이 시점에서는 증거물 생산 주문 시스템을 적용하는 것이 큰 이점이 있는 것 같습니다.，그러나 국내에서는 널리 사용되지 않는 시스템입니다.。
법적 조항의 적용이 불충분한 경우，이 사건은 상하이 최초의 지적재산권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 징벌적 손해배상 사건입니다.，징벌적 손해배상 제도 적용 조건 검토、보상 기반 및 기타 측면을 결정하는 데 적극적인 탐색이 수행되었습니다.，전국의 유사 사건 재판에 중요한 참고 가치가 있습니다。
(5) 상하이 Diandianle 정보 기술 유한 회사、Shanghai Rhinoceros Interactive Network Technology Co., Ltd. 및 Shanghai Changmeng Mobile Network Technology Co., Ltd.의 상표권 소유권、2차 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 분쟁에 대한 민사 판결——상표入金 不要 ボーナス スポーツ ベット배상사건에서 증거제출명령제도의 적극적 적용
1심 법원: 상하이 지식재산권 법원 사건 번호: (2019) Shanghai 73 Min Zhong No. 130 판결일: 2019년 11월 28일 의견 청취: 재판 후 1심 법원은 이 사건과 관련된 행위가 다음과 같다고 판단했습니다. 상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット를 구성했습니다.，규제를 위해 부정경쟁방지법을 적용할 필요가 없습니다.。따라서，1심 법원은 Rhino Company에 대해 판결을 내렸습니다.、Changmeng Company는 Diandianle Company에 200,000위안의 경제적 손실과 50,000위안의 합리적인 비용을 보상했습니다.。
두 번째 인스턴스 시험 중，상하이 지적재산권 법원에서 Rhino Company로、창멍회사에서 증거자료 제출 명령을 내렸습니다.，두 회사에 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット가 의심되는 게임에서 발생한 수익에 대한 자세한 장부를 제공하도록 요구、해당 게임 내 게임 장비의 판매 수량, 총 판매 금액 및 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 주장이 제기된 게임으로 인한 이익을 입증하는 기타 증거。Changmeng Company는 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット가 의심되는 게임에서 얻은 이익과 관련하여 법원에 증거 제출을 거부했습니다.。Rhinoceros Company는 Changmeng Company와의 게임 공유에 관해 법원에 3개의 확인서를 제출했습니다.，그리고 해당 특별 부가가치세 계산서，2017년 8월 1일부터 2019년 2월 28일 사이에 증명됨，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 혐의로 기소된 게임은 실제로 62개의 온라인 수익을 얻었습니다,794.31위안。
상하이 지적재산권 법원 심리 후，Rhino Company의 행위가 Diandianle Company에 대한 상표권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 해당하는지 확인，그러나 이는 불공정 경쟁을 구성하지 않습니다.。상표법 제63조에 의거，인민법원이 보상액을 결정합니다.，권리 보유자가 증거를 제공하기 위해 최선을 다한 후，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 관련 장부、정보가 주로 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자의 소유인 경우，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자는 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット와 관련된 장부를 제공하도록 명령받을 수 있습니다.、정보；入金 不要 ボーナス スポーツ ベット자는 허위 장부를 제공하지 않거나 제공하지 않습니다.、정보，인민법원은 권리자의 주장과 제공된 증거를 참조하여 배상액을 결정할 수 있습니다.。이 경우，손해액 결정，Diandianle Company는 증거를 제공하기 위해 최선을 다했습니다.，入金 不要 ボーナス スポーツ ベット와 관련된 증거는 Rhino Company에서 제공됩니다.、Changmeng Company에 의해 통제됨。상하이 지적재산권 법원은 증거 작성 명령을 통해 두 회사에 피고인 게임 수익에 대한 증거를 제출하도록 명령했습니다.，창멍회사는 어떤 증거 제출도 거부했습니다.，Rhino Company가 제출한 증거는 고소된 게임의 수익을 실제로 반영할 수 없습니다.。상하이 지적재산권 법원은 믿습니다，Changmeng Company는 피고인 게임의 운영자입니다，관련 게임의 수익 데이터가 있어야 합니다，그러나 그는 제공을 거부했습니다.，게임 수입을 의도적으로 은폐하려는 주관적인 의도가 있습니다。
따라서，상하이 지적재산권 법원은 Diandianle 게임의 인기를 종합적으로 고려합니다.、"Dream Love Dance" 게임 및 코뿔소의 수익 상황 및 다운로드 수、Changmeng Company는 Climbing Diandianle Company의 영업권을 가지고 있습니다.、의도적인 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット 등，징글링 코뿔소 회사、Changmeng Company는 Diandianle Company에 3백만 위안의 경제적 손실을 보상합니다.。
사례 분석: 일반，지적재산권 피해 보상 금액 결정 중，손해 계산 관련 장부、정보 및 기타 정보는 일반적으로 피고가 소유합니다.，원고가 증거를 제공하기 위해 최선을 다했음에도 불구하고 보상 금액을 결정할 수 없는 경우，징벌적 손해배상액 산정 기준에 따라“금액 결정”존재하지 않습니다.，징벌적 손해배상 금액을 결정할 수 없습니다.。하지만 이 경우에는，상하이 지적재산권 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット "민사소송 증거에 관한 최고인민법원의 여러 조항" 및 "지식재산권 사법 보호 강화에 관한 상하이 고급인민법원의 여러 의견"에 근거합니다.，증거물 제작 주문 시스템을 적극적으로 탐색，법에 따라 증거 생성을 방해한다고 가정，손해에 관한 증거는 피고의 소유입니다，그러나 피고인은 제공을 거부하거나 허위 정보를 제공했습니다.，피고인에 대한 추정 만들기，이는 권리 보유자가 향후 자신의 권리를 성공적으로 보호할 수 있는 더 큰 가능성을 제공합니다.。
3. 入金 不要 ボーナス スポーツ ベット에 대한 적용 조건 및 고려 사항 요약