ブックメーカースポーツベッ�

지분 ブックメーカースポーツベット 및 보증에 관한 여러 논란이 있는 문제에 대한 연구 - 심판을 기반으로 한 분석 및 개발

주식 ブックメーカースポーツベット 보증은 현재 법적 메커니즘 구현에 있어서 제도적 혁신의 예입니다.，이 문제에 대한 논쟁은 학문적 또는 실무적 수준에서 결코 멈추지 않았습니다.。이 상업적 주제의 독립적인 혁신도 사법 판결에 의해 거부되었습니다.、긍정에서 지지로의 진화，최근 몇 년간 사법 관행 이후，지분ブックメーカースポーツベット보증 문제에 대하여，여러 곳의 법원에서 지분 ブックメーカースポーツベット 보증의 유효성에 대한 결정이 점차 형성되었습니다.、내부 및 외부 효율성을 결정하는 지배적인 심판 논리。2019년 11월，최고 인민 법원은 공식적으로 "국가 법원 민사 및 상사 재판 작업 회의록"(이하 "ldquo라고 함)을 발표했습니다.;"회의록"”）。&ldquo에 관한 "회의록" 71조;과제 보장”특별 조항이 만들어졌습니다.，청산 ブックメーカースポーツベット 보증의 유효성을 명확하게 확인합니다.，그러나 액체 이전 보증의 유효성은 아직 명확하지 않습니다.。마찬가지로，2020년 5월 28일에 통과된 민법에서，388조에서 보증 기능을 갖춘 비정형 보증 계약의 유효성만을 인정합니다.，이전 보장을 위해、주식 ブックメーカースポーツベット 보증이 아직 명확하게 명시되지 않았습니다.。이것에 따르면，할당 보장은 여전히 입법 수준에서 "ldquo에 직면해 있습니다.;시스템 공급 부족”의 딜레마，이는 향후 지분 ブックメーカースポーツベット 및 보증에 관한 분쟁 해결이 지분 ブックメーカースポーツベット 및 보증 해석 이론에 크게 의존하게 됨을 의미합니다.。이런 의미에서，자본 이전 보증에 대한 현재의 지배적인 사법 논리 결정、점진적으로 형성된 심판 논리를 자기 설명의 관점에서 조사하고 검토，현재의 상업 거래 관행을 안내하는 데 의심의 여지 없이 큰 도움이 될 것입니다.。

키워드: 지분 ブックメーカースポーツベット 보증；지배적；심판 로직；효과성 결정

一、개념 결정—할당 보장이란 무엇입니까？지분ブックメーカースポーツベット보증이란 무엇입니까？

과제 보장，채무자 또는 채무 이행을 보증하는 제3자를 의미합니다.，채권자에게 담보 소유권 이전，부채 청산 후，담보물은 채무자 또는 제3자에게 반환되어야 합니다.；빚을 갚지 못한 경우，채권자가 담보를 보상받을 수 있는 담보 형식。1보증 대상에 따라 다름，임무 보증은 여러 유형으로 나눌 수 있습니다.，예를 들어, 실제로 일반적인 부동산 ブックメーカースポーツベット 보증、부채ブックメーカースポーツベット보증, 지분ブックメーカースポーツベット보증 등。지분 ブックメーカースポーツベット 보증의 특별한 점은 지분이 보증의 대상이 된다는 것입니다.，다른 법인인 회사의 합류가 포함되어야 합니다.，법적 관계의 복잡성을 제시함，주식 ブックメーカースポーツベット 및 보증 분쟁의 개발 및 분석은 더욱 복잡합니다.，그러므로，주식 ブックメーカースポーツベット 및 보증 분쟁의 해결은 판사의 개인 지식 시스템에 영향을 미칩니다.、이론적 설명의 수준이 높아져야 합니다.、통일된 사법 기준의 필요성도 더욱 시급합니다.。최신 법률 "민법"이 여전히 지분 ブックメーカースポーツベット 보증 문제에 대해 긍정적인 반응을 제공하지 않는다는 사실을 고려하여，이것을 바탕으로，향후 지분 ブックメーカースポーツベット 및 보증 분쟁 해결은 여전히 법원의 법적 추론 및 법적 주장에 의존할 수 있습니다.。

2. 지분 ブックメーカースポーツベット 보장을 위한 실질적인 조치

지분ブックメーカースポーツベット보증이 상업 실무에서 널리 사용될 수 있는 이유，사실, "회사 등록 관리 규정" 제27조의 규정으로부터 혜택을 받았습니다: “회사가 변경등록을 신청합니다.，다음 서류를 회사 등록 기관에 제출해야 합니다: (1) 회사의 법정 대리인이 서명한 변경 등록 신청서；(2) "회사법"에 따른 결의 또는 결정의 변경；(3) 국가 공상행정관리총국이 제출해야 하는 기타 서류。”제27조의 규범적 의도에 기초，상공행정 부서는 회사 지분 변동 등록에 대해서만 공식적인 검토를 수행합니다.，실질적인 의미에서 거래 개체 뒤에 있는 거래 관계를 조사하지 않습니다.，이것은 지분 ブックメーカースポーツベット 및 상업 관행 진입을 보장하는 효과적인 방법이 되었습니다.。

상업적 지분ブックメーカースポーツベット보증 현황에서，시장 거래 주체의 지분 ブックメーカースポーツベット 보증 준비는 일반적으로 세 단계로 나눌 수 있습니다: 첫 번째 단계，당사자(보통 채무자/제3자(ブックメーカースポーツベット자)와 채권자(ブックメーカースポーツベット자))는 지분 ブックメーカースポーツベット 계약을 체결합니다.，일반적으로，향후 지분 환매를 보장하기 위해，당사자들은 환매 계약도 체결할 것입니다.、상환 계약 및 일련의 계약。지분 ブックメーカースポーツベット 계약은 채권자의 청구에 대한 보증으로 대상 회사의 지분이 채권자(양수인)에게 이전됨을 규정합니다.，채권자는 일반적으로 형평성에 대한 대가를 지불할 필요가 없습니다(실제로는 산업 및 상업 변경 등록 완료에 협력하기 위해).，지분ブックメーカースポーツベット가격을 조작하는 경우도 있습니다)；두 번째 단계，해당 법적 절차 수행，형평성을 보장하기 위해 채권자는 일반적으로 보증인에게 주주총회 소집을 요구합니다.，주주총회는 지분 ブックメーカースポーツベット를 승인하는 결의안을 작성해야 합니다.，한편으로는 지분 ブックメーカースポーツベット의 효율성을 보장합니다.，한편, 산업 및 상업 변경 등록 완료를 촉진하기 위한 것이기도 합니다.；세 번째 단계，채무자가 빚을 갚은 후，ブックメーカースポーツベット된 지분은 무료 또는 매우 저렴한 가격으로 환매될 수 있습니다.，즉, 채무자가 빚을 갚은 후，주식은 주요 부채와 동일한 금액으로 재구매할 수 있습니다(또는 이자를 추가하여)，채무 상환 후 ブックメーカースポーツベット된 주식을 되돌릴 수 있도록 하기 위해。

3. 지분 ブックメーカースポーツベット 및 보증에 관한 몇 가지 논란의 여지가 있는 문제

(1) 연구 ブックメーカースポーツベット

이 문서는 통과되었습니다“중국 판결 문서 네트워크ブックメーカースポーツベット;、“Weike가 먼저 갑니다ブックメーカースポーツベット;등 법률 데이터베이스，함께“과제 보장ブックメーカースポーツベット;、“자본ブックメーカースポーツベット;키워드 검색，총 333건의 민사 사건이 검색되었습니다.，328건의 민사소송이 있습니다，9개의 실행 사례가 있습니다.，관리、각각 1개의 형사 사건。기사 길이에 따라 제한됨，위의 사례를 모두 분석하는 것은 불편합니다.，이 문서에서 연구된 문제의 관련성을 고려，일부 경우 제외 후，총 78개의 유효한 샘플 사례가 획득되었습니다.，이것은 이 기사의 연구 질문에 대한 분석 샘플을 구성합니다.。

위 78건의 사례 분석 및 정리를 통해，이 문서는 사법 실무에서 지분 ブックメーカースポーツベット 및 보증의 주요 갈등과 차이점을 요약합니다.，이 내용은 아래에 자세히 설명되어 있습니다.。

(2) 지분ブックメーカースポーツベット보증의 유효성 판단

작성자가 검색한 78건 중，지분ブックメーカースポーツベット보증계약이 유효한 것으로 판명된 사례가 67건 있습니다.，전체 샘플 수의 약 86%，지분ブックメーカースポーツベット보증계약이 무효로 간주되는 경우가 11건 있습니다.，총 샘플 수의 약 14%。따라서，우리는 지분 ブックメーカースポーツベット 보증 문제에 관해 보다 신뢰할 수 있는 결론을 내릴 수 있습니다.，대부분의 법원은 당사자 간의 지분 ブックメーカースポーツベット 계약에 대해 긍정적인 태도를 가지고 있습니다.，일부 법원은 지분 ブックメーカースポーツベット 보증의 유효성을 결정하는 문제에 대해 여전히 보수적인 경향이 있습니다.。

1、주식 ブックメーカースポーツベット 계약의 유효성 결정——법원의 지배적인 판결 논리

대부분의 사법 결정은 다음과 같습니다: “채무자와 채권자는 지분ブックメーカースポーツベット를 통해 채권자의 권리를 보장합니다.，시장 경제 발전을 위한 특별한 유형의 보증，전형적인 보증 및 기타 비정형적인 보증 방법의 단점을 보완할 수 있습니다.，지분 질권 방법에 대한 유용한 보충。명확히 지분 ブックメーカースポーツベット이지만 실제로는 지분 ブックメーカースポーツベット 보증인 채권자와 채무자 사이에 체결된 계약，양 당사자의 진정한 의도를 표현함，법률 및 행정 규정의 필수 조항을 위반하지 않습니다.，이러한 유형의 보증은 합법적이고 유효합니다.。채무자가 합의한 대로 빚을 갚지 못했습니다.，지분 ブックメーカースポーツベット가 유효하지 않다는 이유로 지분 반환을 요청할 수 없습니다.。그러나 대출 계약의 유동성 조항은 유효하지 않은 조항입니다.，채무자가 법에 따라 빚을 갚은 후，채권자에게 지분 반환을 요구할 권리。”2 흑룡강민성투자그룹유한공사 등 대표적인 사례、시린제철그룹 유한회사의 개인대출 분쟁사건，법원은 다음과 같이 진술했습니다: “이 사건과 관련된 합의는 합의 중입니다.，보장청구권 실현 의지의 명확한 표현、지우기，채권자와 채무자는 개발회사의 지분 100%를 단계적으로 ブックメーカースポーツベット하여 대출의 안전을 보장하기로 합의합니다…&헬립;위 계약의 내용，본질적으로 이는 개발 회사의 지분 100%를 Liu의 이름으로 이전하여 앞서 언급한 청구권을 보장함으로써 달성됩니다...;&헬립;ブックメーカースポーツベット보증의 법적 특성 준수。민사 및 상업 활동에 널리 사용되는 비정형 보증으로，법에 위배되지 않음、행정 규정의 실효성에 관한 필수 조항，앞서의 계약은 유효한 것으로 간주되어야 합니다.。3

몇 가지 심판 규칙이 생각함，지분 ブックメーカースポーツベット 보증 계약이 유효하지 않습니다.。연구 샘플을 검토한 결과 법원이 지분 ブックメーカースポーツベット 보증 계약이 무효하다고 판단하는 근거는 기본적으로 두 가지라는 결론을 내릴 수 있습니다. 하나는 지분 ブックメーカースポーツベット 보증이 법적 재산권 원칙을 위반한다는 것입니다.；파트 2，당사자 간의 지분 ブックメーカースポーツベット에 대한 진정한 의사 표현이 없습니다. 즉, 지분 ブックメーカースポーツベット 보증은 "ldquo;음모와 거짓 표현”유효하지 않음。장수문(張秀文)과 천림성(陳linsheng)간의 보증계약 분쟁사건 등 대표적인 사건，1심 법원은 다음과 같이 판단했습니다: “따라서 1심 법원은 이 사건에서 양 당사자가 서명한 지분 ブックメーカースポーツベット 계약이 지분 ブックメーカースポーツベット에 관한 당사자들의 진정한 의사 표현이 아니라고 판결했습니다.。요약，1심 법원은 양 당사자가 서명한 지분 ブックメーカースポーツベット 계약이 유효하지 않다고 판결했습니다.。”4

2、법원 판결 논리의 이론적 기초——기준“분리 이론ブックメーカースポーツベット;함께“조합 이론ブックメーカースポーツベット;두 가지 이론

지분ブックメーカースポーツベット보증 문제에 대하여，법원은 실제로 두 가지 판결 논리를 제시했습니다.，이 두 심판 논리는 모두 자체적인 이론적 기초를 가지고 있습니다.。법원 자기 보유의 이론적 근거는 다릅니다.，지분ブックメーカースポーツベット보증의 타당성 판단결과는 확실히 다를 것입니다，이런 의미에서，지분ブックメーカースポーツベット보증의 타당성 판단을 이해하는 것은 어렵지 않습니다.，아직“동일한 사건이지만 다른 판결”현상。

주식 양도 및 보증 판결 논리의 이론적 기초는 ";분리 이론”및“조합 이론”둘 사이의 게임。이후“분리 이론”의 관점，심판 위치는 지분 양도 보증 거래 설계에 있어서，지분 양도 계약、대출 계약 및 환매 계약은 독립적인 법적 행위로 간주되어야 합니다.，각 계약의 법적 효과는 별도로 평가되어야 합니다.。이 논리의 안내에 따라，법원은 종종 주식 양도 및 보증에서 지분 양도를 고려할 것입니다.，실제로 대출 약정에 대한 보증을 제공하고 있습니다.。이것을 바탕으로，당사자들은 실제로 지분 양도에 대한 실제 합의에 도달하지 않았습니다.，주권 양도 계약은 민법 일반원칙 제146조의 규정에 따라야 합니다. “음모와 위선적 표현，유효하지 않음”효과를 확인하기 위해。“종합이론”의 위치는 &ldquo와 같습니다.;분리 이론”정반대，“종합이론”의 입장 논리는 지분 양도 보증은 계약 연관을 통해 형성된 보증 방법입니다.，대출관계입니다、지분 양도 관계 등의 조합。지분 양도의 일환으로，지분 양도 계약과 대출 계약 사이에는 논리적인 연결이 있습니다.，대출 계약과 분리할 수 없으며 별도로 취급됩니다.，종합적으로 고려해야 함。5따라서，“종합이론”더 중요한 것은 지분 양도 및 보증에 관한 다양한 계약 간의 상호 연결입니다.，주식 양도를 거래 구조 설계의 일부로 간주합니다.，또한 의미 표현의 동기와 의미 표현의 내용을 구별합니다(의미 표현의 동기 측면에서)，주식 양도 보증은 실제로 대출에 대한 보증을 제공하는 것입니다.；그러나 의미의 내용에 있어서，주식 양도는 당사자 간의 진정한 의도의 표현입니다.，의사표시 전체에 하자 없음) ブックメーカースポーツベット과 성패는 사실상 법원의 대출계약의 유효성 판단에 달려 있음。이는 지분 양도 계약의 유효성 상태를 결정할 때 그 자체의 유효성만 조사해서는 안 된다는 것을 의미합니다.，동시에 포괄적인 식별을 위해 대출계약의 유효성 상태를 검토하는 것도 필요합니다.。예를 들어, Chen Jinfen과 Cai Zhilin 6 간의 지분 양도 분쟁 사건에서 법원은 다음과 같이 지적했습니다. “이 사건과 관련된 지분 양도 계약은 대출 계약으로 인해 발생함，본 계약은 법적 효력이 없기 때문에，하위 계약으로서의 지분 양도 계약은 주 계약의 유효성을 기반으로 해야 합니다.”。그 뒤에 있는 법적 논리는 다음과 같습니다.，비록 지분양도계약에 의사표시에 하자가 없음에도 불구하고(지분양도계약은 유효함)，그러나 이에 의해 보장된 청구는 발생하지 않았습니다.，따라서 지분 양도는 법적 효력이 없어야 합니다.。

3、주식 ブックメーカースポーツベット 보증이 유효합니다——몇 가지 사법 결정의 논리에 대한 반박

다른 유효하지 않은 사유가 없는 경우，당사자 간의 지분 ブックメーカースポーツベット 보증이 유효해야 합니다，함께“재산권법 위반”、“음모와 거짓 표현”지분ブックメーカースポーツベット보증의 무효를 거부하는 이유는 성립될 수 없습니다，이유는 다음과 같습니다:

첫 번째，주식 양도 보증은 위반하지 않습니다“법적 재산권”원칙。우리나라 재산법 제5조에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다. “재산권의 종류 및 내용，법률에 따라 요구됨。”따라서，물리권법은 재산권의 실효성을 제한할 뿐입니다，의무법에 따른 보증일 뿐인 지분 양도 계약은 직접적인 구속력을 가질 수 없습니다(지분 양도 보증은 분명히 재산권의 확실성을 갖지 않습니다.，재산권의 특성에 부합하지 않습니다)。또한，'재산법' 제15조의 규정에 의거;구별의 원리”직접 사용하는 것은 바람직하지 않습니다“법적 재산권”ブックメーカースポーツベット을 무효화하는 원칙。계약의 유효성 결정，법원은 계약법의 입장으로 돌아가야 합니다，즉, 모든 계약의 유효성은 "계약법" 제52조에 따라서만 결정될 수 있습니다.。마지막，계약의 유효성 결정과 재산권의 유효성 결정도 다르게 보아야 합니다.，계약 식별 측면에서，ブックメーカースポーツベット은 인정되어야 하지만，그러나 지분양도보증의 성격은 채무보증방법의 정의로 제한되어야 합니다.，즉, 지분 양도 보증 계약은 선의의 제3자에 대해 효력을 가질 수 없습니다.。

두 번째，주식 ブックメーカースポーツベット 보증은 공모에 대한 허위 표현이 아닙니다.。사법 관행에 따라 일부 법원에서는 ";지분 ブックメーカースポーツベット는 당사자들 사이에 도달한 의식의 진정한 표현이 아닙니다”。이 판단의 형성，의식 표현의 동기를 의식 표현의 내용에 통합함으로써 발생하는 논리적 혼란。7 민법이론에 의해 결정되는 의사표시의 형성은 일반적으로 3단계를 거친다(목적의미、효과 의미 및 표현 동작)。의사표시 과정에서 당사자들이 지분ブックメーカースポーツベット보증에 대한 합의에 도달했는지와 진정한 의사표시가 이루어졌는지 한눈에 알 수 있습니다.。첫 번째，보증인은 자금 지원을 얻거나 다른 목적으로 지분을 ブックメーカースポーツベット할 동기가 있습니다.；둘째，주식 ブックメーカースポーツベット에 따른 동기，보증인은 채권자에게 지분을 ブックメーカースポーツベット하는 효과가 있습니다.；마지막，보증인은 이러한 의도를 외부 세계(즉, 채권자)에게 표현하는 행위를 수행했습니다.，즉, 채권자와 지분ブックメーカースポーツベット계약을 체결하고 지분변경등록이 완료되었습니다.。자본ブックメーカースポーツベット의사 형성 과정의 관점에서，당사자가 추구하려는 의미는 지분 ブックメーカースポーツベット 효과입니다.，단지 지분ブックメーカースポーツベット의 효과가 보증채무의 이행이라는 점입니다。보증인은 지분 ブックメーカースポーツベット를 통해 채무 이행에 대한 보증을 제공하려고 합니다.，여기서 보증의 목적은 의도한 사람의 의도를 표현하는 것으로만 이해될 수 있습니다“동기”，법적 행위의 효과에 실질적인 영향을 미쳐서는 안 됩니다.。

(3) 지분ブックメーカースポーツベット보증의 내부효과 분석

지분ブックメーカースポーツベット 및 보증의 법적관계에 있어서，ブックメーカースポーツベット보증의 대상이 형평이기 때문입니다，그래서 지분ブックメーカースポーツベット보증의 설계효과 측면에서，내부 효과 및 외부 효과 관련。지분ブックメーカースポーツベット보증의 내부효과는 주로 채권자와 보증인 사이의 권리와 의무관계에 반영됩니다.，콘텐츠는 일반적으로 채권자의 ブックメーカースポーツベット 및 보장 범위를 다루고 있습니다.、기본 자산、기본 자산의 행위 방식 및 부채 상환 방식 등의 내용。78개의 분석 샘플 분석에서，지분ブックメーカースポーツベット보증의 내부타당성을 판단하는 측면에서，사법 실무에서의 분쟁은 주로 채권자의 지분 행사의 효율성 결정과 부채 해결 방법의 효율성 결정에 중점을 둡니다.。

1. 채권자의 ブックメーカースポーツベット행사 실효성 판단

주식 ブックメーカースポーツベット 및 보증의 상업적 관행은 주로 유한 책임 회사의 맥락에서 사용됩니다.，78개 사례 샘플 검토에서，주식회사의 보증 ブックメーカースポーツベット가 없습니다。이것을 바탕으로，이 기사는 전적으로 유한회사의 맥락에 기초하여 채권자의 지분 행사의 유효성 결정에 대해 논의합니다.，아직 주식회사와 관련되지 않음。

지분 ブックメーカースポーツベット 보증 설계，채권자는 지분 ブックメーカースポーツベット 계약에 따라 대상 회사의 명목 주주가 됩니다.，이로부터 발생하는 일련의 질문은 다음과 같습니다.，채권자(보증인)가 대상회사의 주주 지위를 획득했는지 여부？회사법상 주주의 권리를 누리나요？지분ブックメーカースポーツベット계약서에 지분행사방법을 규정하지 아니하거나 그 규정이 불분명한 경우，채권자의 주주권 행사 효과를 판단하는 방법？채권자가 주주권 행사 약정을 위반한 경우，효과를 확인하는 방법？위의 문제는 아래에서 자세히 분석됩니다.。

(1) ブックメーカースポーツベット(담보권자)가 주주자격을 취득하였는지 여부，주주권 행사 가능 여부？

주식 ブックメーカースポーツベット 보증，신용보증의 실효성을 보장하기 위해，채권자는 일반적으로 보증인에게 산업적, 상업적 지분 변경을 등록하도록 요구합니다.，그건 그렇고，채권자가 대상 회사의 명목 주주가 됩니다.。사례 분석 샘플 검토에서，사법 결정의 지배적인 위치는: 채권자는 실제 주주가 아니라는 것입니다.，주주 자격이 없습니다.。전형적인 예는 Wang Shaowei입니다.、Zhao Bingheng과 Zheng Wenchao 사이의 주주 자격 확인에 대한 분쟁의 경우，법원은 다음과 같이 판결했습니다: “Wang Shaowei 등이 대상 회사의 주주로 등록되었지만，그러나 실제 주주가 아닌 명목 주주일 뿐입니다，Wang Shaowei 등은 계약에 따라 담보권을 주장할 수 있습니다.，그러나 지분을 얻지 못했습니다”。8 채권자가 명목주주로서의 지위에 따라 주주권을 행사할 수 있는지 여부에 관한 문제，사법 판사는 대부분 부정적인 태도를 가지고 있습니다.。대표적인 예는 Dong Jiakun과 Fuzhou Yingxing Real Estate Co., Ltd. 간의 주주 알 권리 분쟁입니다.，법원은 다음과 같이 판결했습니다.，명목 주주 보기 요청、회사 회계 보고서 및 회계 장부 복사，산업 및 상업 등록의 주주 지위만을 기준으로 삼을 수 없습니다.，실제 주주로서 주주권을 행사하는지 여부도 고려해야 함，이 경우，Dong Jiakun은 실제로 대상 회사의 주주로서 주주권을 행사하지 않았습니다.，법률에 따라 주주의 알권리를 향유하지 않습니다.。9

(2) 채권자가 주주권 행사 ブックメーカースポーツベット을 위반함，효과를 확인하는 방법？

채권자와 보증인 사이의 내부 관계에 관하여，보증인은 일반적으로 지분 ブックメーカースポーツベット 보증 설계 시 채권자의 지분 행사에 필요한 제한을 부과합니다.，그러나 실제로는 피담보 당사자가 주주 권리 행사 계약을 위반하는 상황이 있습니다.，효과를 확인하는 방법，법률에는 명확한 규정이 없습니다.。이 질문에 대한 답변，검색된 샘플 사례 중 단 하나의 사례만이 이 상황을 충족한다고 가정할 때，따라서 저자는 이 사건의 판단 논리가 사법 실무에서 지배적인 판단 논리인지 여부를 아직 확인할 수 없습니다.，여기에서는 이 경우만 설명합니다.。

Jiangsu Zhongrui Holding Group Co., Ltd. 및 왕샤오밍、서용샹 등의 회사 결의의 유효성 확인에 대한 분쟁의 경우，보증인과 채권자는 지분행사 방법에 대해 명확히 합의했습니다.，채권자가 계약을 위반했습니다.，명목주주로서 무단으로 임시주주총회를 소집함，그리고 회사의 법정대리인과 회사의 주요 간부를 변경했습니다.。주주총회 결의의 타당성 판단 문제에 대하여，법원은 다음과 같이 판결했습니다.，자본 ブックメーカースポーツベット를 자금 조달 보증으로 사용하려는 당사자의 의도는 매우 분명합니다.，이 상업 거래 계약은 법률을 위반하지 않습니다.、행정법규의 필수조항，유효한 것으로 간주되어야 함；그러나 왕샤오밍의 관점에서、서용샹은 회사의 실제 주주가 아닙니다.，주주 의결권 및 기타 권리의 행사는 두 사람과 원래 Fengwen 그룹이 서명한 "주식 보유 계약"에 의해 제한되어야 합니다.，그는 원래 Fengwen 그룹의 서면 승인을 받지 않고 주주총회를 소집했습니다.，주주총회 결의 완료，유효하지 않은 것으로 간주되어야 함。

(3) 주주의 권리 행사 및 의무 인수에 관해 당사자들이 합의하지 않았거나 합의가 불명확함，ブックメーカースポーツベット의 주주권 행사 효과를 판단하는 방법？

아마도 지분 ブックメーカースポーツベット 보증의 법적 설계 때문일 것입니다.，당사자는 위험에 대한 강한 인식을 가지고 있으며 거래에는 많은 전문가의 참여가 필요합니다.，그러므로，주식 ブックメーカースポーツベット 보증에서는 명목 주주(채권자)의 지분 행사 내용 및 방법에 엄격한 제한이 있습니다.，주주의 권리 행사 및 의무 인수에 관해 당사자들이 합의하지 않거나 합의가 불분명한 경우는 드뭅니다.。

작성자가 검색한 사례 샘플로 판단，1건만 (Wang Shaowei、Zhao Bingheng, Zheng Wenchao 및 기타 주주 자격 분쟁 사건)，당사자들은 채권자의 지분 행사 방법 및 내용에 동의하지 않았습니다.。이 경우，법원은 다음과 같이 판결했습니다: “금강회사 기준、복진지회사、인자란、왕샤오웨이가 서명한 삼자 협정，2012년 12월 1일 Zhao Bingheng과 Yin Zilan、왕샤오웨이가 서명한 "계약"의 계약，Yin Zilan에 대한 Jinjian Company 지분 처리、왕샤오웨이의 이름은 채권자의 권리를 보장하는 데 사용됩니다.，진정한 지분 ブックメーカースポーツベット가 아님”，이는 세 당사자 간의 법적 관계에 대한 법원의 질적 지향이 여전히 세 당사자 간의 관계가 지분 ブックメーカースポーツベット 관계가 아니라 보증 관계라는 사실 쪽으로 기울고 있음을 의미합니다.。법원은 추가로 다음과 같이 말했습니다: “인자란、Wang Shaowei는 산업 및 상업 등록에서 Jinjian Company의 주주로 기록되어 있지만，그러나 명목상의 주주로서만，실제 주주가 아님。목적물의 소유권을 이전하여 청구권 실현을 보장하는 방식은 비정형 보증 중 이전 보증입니다.，인자란、Wang Shaowei는 계약에 따라 담보권을 주장할 수 있습니다.，그러나 지분을 얻지 못했습니다。”따라서，주주의 권리와 의무의 행사에 관하여 당사자들이 약정을 하지 아니하거나 약정이 불명확한 경우，채권자의 주주 권리 행사의 효율성은 사법 결정에 의해 인정되지 않습니다.。

검색된 사례 샘플 중 단 하나의 사례만이 위 상황을 충족하지만，그러나 법원이 ブックメーカースポーツベット와 주주의 자격을 검토하고 결정하는 데 엄격한 환경을 고려할 때，사법 실무에서 모든 사건을 소진할 수는 없지만，데이터 분석 및 통계 수행，당사자가 주주의 권리 행사 및 의무 인수에 대해 합의하지 않았거나 합의가 불분명한 경우에도 결론을 내릴 수 있습니다.，법원의 주류 판단 논리는 여전히 ブックメーカースポーツベット가 명목상의 주주일 뿐이라고 판단합니다.，완전한 주주권을 누리지 못합니다.。

2. 지분ブックメーカースポーツベット보증 이행방법의 실효성 판단

모기지와 비교、담보와 같은 일반적인 보증 형태，주식 ブックメーカースポーツベット 보증은 부채 상환 방법 선택에 더 많은 공간을 제공합니다.，또한 더욱 유연함，이것은 상업 관행에서 지분 ブックメーカースポーツベット 보증이 선호되는 가장 중요한 이유 중 하나입니다.。단, 지분ブックメーカースポーツベット보증을 실현하는 방식은 아직 우리나라 법률에서 인정되지 않습니다.，특히 ブックメーカースポーツベット 및 보증의 "&ldquo";유동적 조건”효과적인 사법 관행에 대한 지방 법원의 의견 분석은 매우 광범위합니다.。이를 고려하여，주식 ブックメーカースポーツベット 보증의 시행은 실제로 엄청난 법적 위험을 숨깁니다.。당사자가 합의한 부채 정산 방법을 평가하는 방법，당사자 간의 이익 균형을 달성하기 위해，모든 곳의 법원에서 직면한 문제가 됨。10

(1) ブックメーカースポーツベット 케이스 검색 상태

샘플 케이스 검색으로 판단，부채 결제 방법과 관련된 18건의 사례가 있습니다.，유동성 ブックメーカースポーツベット 보증과 관련된 7가지 사례가 있습니다.，8 청산 ブックメーカースポーツベット 보증 관련，3건의 경우, 당사자들의 채무 상환 방법이 명확하지 않았습니다.，법원은 청산 방법에 대해 추정을 했습니다.。첫 번째는 청산 이체 보증，전국의 법원은 이 상환 방법의 법적 타당성을 인정했습니다.，이는 "9개 민사 기록"에 규정된 심판 규칙과 일치합니다.；두 번째는 유동적 이체 보장，유동성 ブックメーカースポーツベット 보증 관련 7건의 경우，재산법에 기초한 법원“액체 금지”의 규칙은 유동 조항의 법적 효력을 직접적으로 거부합니다.。마지막，3가지 경우가 있습니다，채무 상환 방법에 대한 당사자들의 합의가 불분명함，이 3가지 경우，법원은 청산 조건에 대해 추정을 합니다.，이체 보증은 청산 이체 보증으로 추정됩니다.。

(2) 심판 논리 검토—샘플 사례의 ブックメーカースポーツベット인 분석을 기반으로 함

지분 ブックメーカースポーツベット 보증 설계，공통적인 보장 구현 방법은 위의 샘플 사례에 요약된 세 가지입니다.。법원이 청산ブックメーカースポーツベット보증과 유동ブックメーカースポーツベット보증에 대해 전혀 반대되는 법적 평가를 한 이유，이유는 유동성 ブックメーカースポーツベット 보증이 "재산권법" 및 "보안법"의 관련 조항을 위반하기 때문입니다.，지분ブックメーカースポーツベット보증 청산방법의 추정에 관하여，호출할 규칙이 없기 때문에，법원은 사건의 상황에 따라 결정을 내립니다.，당사자 간의 이해관계 균형을 종합적으로 고려，합리적인 추론。

청산 ブックメーカースポーツベット 보증에 대하여，대부분의 경우，법원은 그 효과를 인정할 것입니다.，이유는 청산형 지분ブックメーカースポーツベット보증 때문입니다，채권자는 본질적으로 지분 처분 가격에 따라 상환받을 우선권을 향유합니다.，직접 지분을 얻는 것은 자연스럽지 않습니다，따라서 우리나라의 재산법 및 담보법 관련 조항을 위반하지 않습니다.。11 당사자들이 거래 계약에 동의한 경우에도“평가 및 청산”，법원은 여전히 법적 효력을 인정할 것입니다.。Chen Tianbing과 Wang Youbin 사이의 지분 ブックメーカースポーツベット 분쟁 사건에서와 같이，당사자 간의 계약에는 &ldquo가 포함되어 있지만;유동적 조건”즉, 채무자는 채무를 이행하지 않습니다.，사건과 관련된 지분이 채권자에게 직접 귀속된다는 합의，그러나 나중에 당사자들이 지분 가치 평가에 대한 보충 합의에 도달함에 따라 가치 평가 절차도 명확해졌습니다.，따라서 법원은 채권자의 지분 ブックメーカースポーツベット의 법적 효력도 인정했습니다.。

정보“액체”，인기 있는 지분 ブックメーカースポーツベット 보증은 재산법에 의해 "ldquo로 규정됩니다.;액체 금지”규칙이 충돌하는 대부분의 경우 법원에서는 해당 규칙을 무효로 간주합니다.。입법상 청산을 금지하는 법적 근거는 지배적인 채권자가 채무자의 이익을 침해하는 것을 방지하는 것입니다.，과도한 이익 획득，따라서 두 당사자 간의 권리와 의무 관계에 심각한 불균형을 초래합니다.。또한，한 가지 주의할 점은，사법 관행에 따라 유동성 ブックメーカースポーツベット 보증의 유효성이 인정되지 않지만，그러나 사법 실무에서 유동 지분 ブックメーカースポーツベット 보증은 ";하나의 크기로 모든 것에 적합함”。자세히 살펴보면 알게 될 것입니다.，유동성 지분 ブックメーカースポーツベット에 대한 법원의 보증，판단 논리는 계약법 제56조의 조항을 엄격히 준수합니다.，계약이 부분적으로 유효하지 않습니다.，다른 부분의 효율성에는 영향을 미치지 않습니다.，다른 부분은 아직 유효합니다.。이것은 의미합니다，유동성 지분 ブックメーカースポーツベット 보증，법원은 단지 다음과 같은 사실만을 발견했습니다“유동적 조건”잘못됨，전체 지분 ブックメーカースポーツベット 보증의 유효성은 “유동적 조건”이 부분은 유효하지 않으며 전체 지분 ブックメーカースポーツベット 보증의 유효성에 영향을 미칩니다.。전형적인 예는 Zhang Xiuwen과 Chen Linsheng 간의 보증 계약 분쟁 사건입니다.、12심천 송루이 무역 유한회사、정능환 지분 ブックメーカースポーツベット 분쟁 사건。13

지분ブックメーカースポーツベット보증 유형에 관한 추정。주식 ブックメーカースポーツベット 보증의 사법 관행에서，현재 청산형 지분ブックメーカースポーツベット보증만이 권리 실현에 장애가 되지 않습니다.。부채 상환 방법에 대한 불명확한 합의、부채 상환 방법은 다음과 같이 합의됩니다“유동적 조건”이 두 가지 상황，비록 지분 ブックメーカースポーツベット 보증 자체는 무효가 아니지만，그러나 채권자는 여전히 후속 담보권 실현 문제에 직면해야 합니다.。이를 고려하여，지분 ブックメーカースポーツベット 보증 실현 방법의 추정은 모든 당사자, 특히 채권자의 이익 실현에 큰 의미가 있습니다.。

첫 번째，청산 관련 조항을 실질적으로 검토하는 데 중점을 둘 필요가 있습니다，해당 조항이 청산 조항으로 해석될 수 있는 경우，포함 여부에 관계없이“액체”콘텐츠，이 조항은 ブックメーカースポーツベット 보증 분쟁에서 청산 조항으로 간주되어야 합니다.。이런 종류의 설명 논리는 채권자의 이익 실현에 큰 의미가 있습니다，채권자의 관점에서 볼 때，그가 가장 우려하는 문제는 단 두 가지입니다: 첫째, 전체 지분 ブックメーカースポーツベット 보증 설계의 효율성，두 번째는 권리를 실현하는 방법의 문제입니다.，타당성의 판단은 궁극적으로 권리의 실현을 위한 것입니다。이런 종류의 설명 논리를 적용한 예는 홍콩 풍 그룹 주식회사입니다.、심천국용투자홀딩스유한회사 계약분쟁사건，당사자 간 합의“예를 들어, 만리장성 보증회사와 국용회사는 Gangfeng Real Estate Company의 지분을 직접 처분합니다.，만리장성 보증회사에 대금을 지불하고 있습니다、국용회사의 부채와 합리적인 처분 비용을 공제한 후 남은 잔액은 무조건 홍콩펑그룹회사 또는 지정된 제3자에게 반환됩니다.”약속，법원은 다음과 같이 판결했습니다: “만리장성보증회사、Guorong Company는 Hong Kong Feng Real Estate Company의 지분을 자동으로 인수하지 않습니다.，대신 회사는 강풍 부동산 회사의 자산 또는 지분을 처분하여 만리장성 보증 회사에 우선적으로 상환합니다.、국용회사가 채권자의 권리를 향유한 후，남은 금액을 홍콩펑그룹회사에 반환하세요.。이것은 만리장성 보증 회사를 나타냅니다.、궈롱회사는 담보에 대한 우선 상환권을 가집니다.，소유권 아님，유동한 법적 결과는 없습니다.，따라서 우리나라의 재산법 및 담보법의 현재 관련 조항을 위반하지 않습니다”。14

두 번째，계약의 관련 조항이 청산 조항으로 해석될 수 없는 경우，법원은 지분 ブックメーカースポーツベット 보증이 청산 ブックメーカースポーツベット 보증이라고 가정해야 합니다.，당사자에게 청산 의무 부과。사실 15，현재 법적 체계에 관한 한，지분ブックメーカースポーツベット보증은 청산ブックメーカースポーツベット보증이라고 가정하는 것이 최선의 선택입니다。한편으로 법원이 지분 ブックメーカースポーツベット 보증이 유효하고 합법적이라고 인정하는 경우，반면에는 거부“액체”14093_14096，입법과 사법부 사이의 모순과 갈등으로 이어질 것입니다.。액체는 법적 관점에서 금지되어 있기 때문에，사법 관행이 지분 ブックメーカースポーツベット 보증의 유효성을 인정하는 경우，분명히 그것은 둘 사이에 갈등을 일으킬 것입니다。그러므로，법원이 ブックメーカースポーツベット 보증을 승인할 수 있더라도，합의된 청산방법 없이 지분ブックメーカースポーツベット 보증을 추정，추정 유형은 청산형 지분 ブックメーカースポーツベット 보증만 가능。설명해야 할 내용은 다음과 같습니다.，이런 종류의 설명 논리는 이론적 토론 수준에 국한되지 않습니다.，작성자가 검색한 사례 샘플에 대해，일부 법원에서는 이미 지분 ブックメーカースポーツベット 및 보증 분쟁을 처리하기 위해 이 해석 논리를 사용했습니다.。예를 들어 계약 유효성 확인을 놓고 Wang Huilian과 Lu Peng 사이의 분쟁에서，법원은 다음과 같이 판결했습니다: “차용인이 유효한 판결에 의해 결정된 금전적 부채를 이행하지 못함，대금업자는 판매 계약 대상에 대한 경매를 신청할 수 있습니다.，빚을 갚기 위해。경매 가격과 대출 원리금의 차이，빌리는 사람이나 빌려주는 사람은 반환이나 보상을 요구할 권리가 있습니다.。따라서 이 경우 채권자는 지분 경매 대가로 보상을 받는 데 우선권을 갖습니다.，자본의 이 부분을 직접 처분할 권리가 없습니다.。”16

(4) 지분ブックメーカースポーツベット보증의 대외효과 분석

지분 ブックメーカースポーツベット 보증 거래 설계에서，채권자가 산업 및 상업 등록 수준에서 대상 회사의 주주가 되었기 때문에，채권자가 실제로 주주 자격을 취득했는지 여부에 관계없이，주주권 행사，외부적으로 말하기，채권자는 이미“지분 ブックメーカースポーツベット의 모습”，당사자 이외의 사람은 내부 법적 관계를 알 수 없습니다.。이것을 바탕으로，형평성을 식별하는 방법은 형평성 보증의 외부 효과, 특히 외부 제3자와의 법적 관계를 사법 실무에서 해결해야 하는 중요한 문제로 만듭니다.。

1、 주식 ブックメーカースポーツベット 보증에 관한 내부 당사자와 외부 제3자 간의 법적 관계

지분 ブックメーカースポーツベット 보증 계약에 따라，채권자가 명목상 주주가 됨，따라서 외부 제3자와 법적 관계를 맺을 수도 있습니다.。사법 실무에서 흔히 발생하는 두 가지 주요 상황이 있습니다. 하나，채권자(담보당사자)、명목 주주의 채권자)가 법원에 기본 지분 집행을 요청합니다.，이때，보증인이 변호를 제출합니다.；파트 2，채무자(보증인)의 다른 채권자는 주주의 출자금 결함 또는 출자금의 철회로 인해 명목상의 주주(채권자)에게 회사의 부채에 대한 책임을 요구합니다.。

첫 번째 상황에 관한 한，이러한 분쟁의 경우，사법 실무의 주요 논쟁은 "의 제32조에 규정된 "회사법"에 있습니다.;선의의 제3자 보호”의 제3자가 &ldquo로 제한되는지 여부;제3자 거래”，이 사법 관행에 대해 다양한 견해를 보여줌，검색된 사례 샘플에서 이 상황에 해당하는 사례가 없음을 고려하여，그리고 이 문제는 지분 ブックメーカースポーツベット 보증에만 국한되지 않습니다.，상업 실무에서 대행사 지분 보유 계약과 관련하여 유사한 분쟁이 자주 발생합니다.，이 문서에서는 이 문제에 대해 자세히 설명하지 않습니다.。

두 번째 상황에서，사법 관행에서 명목 주주가 회사 부채를 부담해야 하는지 여부，완전히 반대되는 두 가지 견해 제시。첫 번째 보기는 다음과 같습니다.，ブックメーカースポーツベット(명목 주주)는 책임을 지지 않아야 합니다.。작성자가 샘플 사례를 검토했습니다.，요약하면 법원이 판결을 내리는 이유는 대략 세 가지입니다.

이유 중 하나: 명목상의 주주가 회사의 창립 단위가 아닙니다.。예: Sun Liangfen 및 Suifenhe Aopul Technology Investment Co., Ltd.、Suifenhe Aopuo 부동산개발유한회사 민간대출 분쟁집행 사건，법원은 다음과 같이 판결했습니다: “최고인민법원 "인민법원 집행업무(재판)에 관한 여러 문제에 관한 규정" 제80조，집행 대상자는 빚을 갚을 재산이 없습니다，설립 단위가 투자한 등록 자본이 허위이거나 등록 자본이 회수된 경우，사업부를 변경하거나 처형 대상자로 추가할 수 있음，허위 등록 자본 또는 등록 자본 탈취의 범위 내에서，집행을 신청하는 사람에 대한 책임을 집니다.。이 경우，CITIC Corporation은 집행 대상자인 Opal Investment Company의 설립 단위가 아닙니다.，그러나 지분ブックメーカースポーツベット를 통해 Opal Investment Company의 주주가 되었습니다。”17

이유 2: 채권자가 자본을 인출하는 행위가 없습니다。예에는 Xiantao Xinjiye Building Materials Co., Ltd. 및 Hubei Zhongyi Real Estate Development Co., Ltd.가 포함됩니다.、Wuhan Peregrine Real Estate Co., Ltd. 매매계약 분쟁 집행 사건: 법원의 의견，“He Jianshun은 개인 빚을 갚기 위해 Zhongyi Company의 대출을 ブックメーカースポーツベット하기 위해 자기 자본의 90%를 사용했습니다.，이러한 행위는 회사의 지급 능력을 손상시키지 않았습니다.，그 Jianshun은 여전히 자신의 자본 출자로 Zhongyi Company에 대해 유한 책임을 져야 합니다.。상대방(즉, 피담보 당사자)이 등록 자본을 탈취했다는 것을 입증할 충분한 증거가 없기 때문입니다.，따라서 이 사건에서 상대방을 처형 대상자로 추가하기에는 충분한 사실적 근거가 없습니다.，이의제기자의 이의가 성립。”18

이유 3: 채권자는 공식적인 의미의 주주일 뿐입니다.，회사의 지분 구조는 변경되지 않았습니다.，제3자가 권리의 외관에 기초하여 회사의 주주로서 채권자에 대한 합리적인 신뢰를 가지고 있음을 증명할 수 없는 경우，그렇지 않으면 명목상의 주주에게 회사의 책임을 지도록 요구할 권리가 없습니다.。예: Wuxi Renshu Cement Co., Ltd. 및 Xinhua Trust Co., Ltd.、중국금곡국제신탁유한회사 및 기타 대출계약 분쟁사건，법원은 다음과 같이 판결했습니다: “Jingu Company는 주식 ブックメーカースポーツベット 계약에 따라 산업 및 상업 등록에 등록된 Huixin Company의 100% 지분을 가진 주주가 되었지만，그러나 이것은 물리적 의미에서 지분 매입 및 매각이 아닙니다.，공식적인 변경등록일 뿐입니다，Huixin Company가 부채를 갚은 후，모든 지분은 여전히 원래 주주 또는 그들이 지정한 제3자에게 반환됩니다.。Jingu Company는 Huixin Company의 채권자일 뿐 주주가 아니기 때문에，그럼，후이신회사에 대한 부채，진구회사는 확실히 상응하는 책임을 질 필요가 없습니다。”19

2、 채무자(ブックメーカースポーツベット인)가 파산한 경우，채권자의 법적 지위 정의

채무자가 파산한 경우，사법 실무에서 가장 논란이 되는 문제는 파산 절차에서 채권자가 행사하는 권리가 ";검색 권리”여전히“권리를 제거하지 마십시오”。이 문서에 사용된 사례 샘플에는 이 상황에 해당하는 사례가 없지만，그러나 이것은 또한 지분 ブックメーカースポーツベット 보증과 관련된 핵심 문제 중 하나입니다.。감사합니다，이 기사는 여기에 대한 간단한 답변입니다.。일반적으로 말하면，파산의 경우，채권자의 법적 지위에 대한 정의는 다음과 같습니다“내부 및 외부 관계에 대한 다양한 접근 방식 채택”의 심판 아이디어。구체적으로，내부 관계용，당사자들의 합의를 인정，대외관계 측면에서，선의의 제3자와 대결하지 않기로 내부 합의。이것은 의미합니다，채무자가 파산한 경우에도，법원은 지분 ブックメーカースポーツベット의 신뢰성을 인정할 것입니다.，채권주 주주의 신원을 인식，그러나 선의의 제3자를 위한，주장 실현을 위한 보증으로만 형평성을 사용할 수 있습니다.，귀하는 기본 자산에 대해 파산 관리인으로부터 직접 철회권을 행사할 수 없습니다.。

4. 지분ブックメーカースポーツベット 및 보증분쟁의 판단논리 검토

“실용적인 목적으로，이 교리에는 두 가지 서비스 기능이 있습니다. 하나는 아직 발생하지 않은 문제를 처리하는 것입니다.，미리 준비하세요；두 번째는 이미 발생한 문제에 관한 것입니다.，나중에 검토，개별 사례에 국한되지 않음，전체 목록 참조，이론적 체계 확립，민법의 발전방향을 지도하기 위해”。20 지분ブックメーカースポーツベット 및 보증에 관한 분쟁해결에 관하여，현 법원에서 형성된 사법 판단 논리는 통일된 판단 기준을 만들기 어려울 뿐만 아니라，또한 민법 및 상법 체계에 부조화를 일으킬 것입니다.。예를 들어，지분ブックメーカースポーツベット보증 기간 중、외부 효율성 결정，일부 사법 결정은 &ldquo의 논리를 채택합니다.;내부적으로，주식 ブックメーカースポーツベット는 확립된 법적 효력이 없습니다.，보증인은 여전히 회사의 실제 주주입니다.；외부적으로，채권자는 형평성을 누립니다.，제3자가 신뢰할 수 있는 권리의 외관 형성”，이 논리적 접근 방식을 따르세요，자본에는 실제로 이중 소유권 주체가 있습니다.，즉, 지분은 보증인과 채권자 모두에게 속합니다.，이로부터 발생하는 중요한 질문은 다음과 같습니다: 지분은 누구에게 속합니까?？또한，내부적으로 말하기，채권자는 형평성을 누리는 것으로 인정되지만，그러나 형평성을 누리는 것은 단지“공식적인 의미에서 즐거웠습니다”，보증인과 싸울 수 없습니다 21。이 논리를 따르면 채권자와 보증인 간의 지분 ブックメーカースポーツベット 계약이 유효한 이유를 설명할 수 없습니다.，업종변경등록을 신청한 후에도 여전히 지분을 취득할 수 없다는 역설。위 내용을 토대로，주식 ブックメーカースポーツベット 및 보증 분쟁에 대한 법원의 판단 논리에는 아직 검토할 여지가 많습니다.。글 길이 제한으로 제한됨，이 기사는 지분 ブックメーカースポーツベット 및 보증 분쟁의 판단 논리에 대한 포괄적인 검토 및 검토를 수행하려고 시도하지 않습니다.，나는 이 기사에서 지분 ブックメーカースポーツベット 및 보증 분쟁에서 가장 시급히 시정되어야 한다고 믿는 사법 논리에 대해서만 답변합니다.。

(1) 의식표상의 동기와 내용을 구별，제거“음모와 거짓 표현ブックメーカースポーツベット;의 족쇄

지분ブックメーカースポーツベット 및 보증의 형성과정의 동기와 내용을 구별，이를 사용하여 지분 ブックメーカースポーツベット 계약의 유효성을 결정합니다.，이 점은 이전 기사에서 소개되었습니다“종합이론”교리에서 다루었습니다.，사실 이것은 바로“종합이론”주식 ブックメーカースポーツベット 계약의 유효성을 결정하는 논리적 접근 방식。“당사자의 채무보증의 목적，결과 &ldquo에 포함됨;소유권 ブックメーカースポーツベット의 법적 논리적 결과 중”。22이 논리에 따라 지분 ブックメーカースポーツベット 계약을 분석，당사자의 지분 ブックメーカースポーツベット 의도는 사실입니다.，보증인이 지분ブックメーカースポーツベット를 통해 사업목적을 달성하려는 의도도 사실임，&ldquo이(가) 존재하지 않습니다.;음모와 거짓 표현”님의 질문。따라서，주식 ブックメーカースポーツベット 계약으로 달성할 수 있는 적절한 상태는 다음과 같습니다: 첫째，채권자는 유효한 지분 ブックメーカースポーツベット에 따라 대상 회사의 지분을 실제로 인수했습니다.，기본 자산은 보증인의 책임 재산과 분리됩니다.，이렇게 하면 외부 제3자가 대상 자산에 대한 권리를 주장하는 것을 방지할 수 있습니다.；둘째，채권자의 회사 지배권도 지분 ブックメーカースポーツベット 계약에서 비롯됩니다.。채권자는 계약에 따라 지분을 얻습니다.，그리고 주주로서 보증 목적 범위 내에서 회사의 일상 업무 및 의사 결정에 참여할 자격이 있습니다.，주장 실현을 보장하기 위해。

(2) 권리 향유와 권리 행사를 구별，주식 ブックメーカースポーツベット 및 보증의 내부 및 외부 효과의 논리적 자기 일관성을 실현

권리의 향유와 권리의 행사는 다른 법적 사실입니다，권리 향유 측면에서，사실 정적 의미에서 권리 소유권을 결정합니다.；권리의 행사는 동적인 의미에서 권리의 내용을 실현하는 것입니다.。두 가지 자연적 속성의 분리，입법 차원에서 이는 “분열하고 정복하세요”，이는 지분 ブックメーカースポーツベット 및 보증의 내부 및 외부 효과에 대한 통일된 이해를 위한 기술 인터페이스를 제공합니다.。본 지분ブックメーカースポーツベット보증 내부통신에 따르면、외부 효율성의 적절한 상태는 다음과 같아야 합니다: 첫째，지분ブックメーカースポーツベット보증의 유효성，내부인지 외부인지，주식 향유 측면에서，당사자가 지분 ブックメーカースポーツベット 계약을 체결하고 해당 변경 절차를 수행한 경우，모든 채권자는 지분의 실제 소유자입니다.。둘째，채권자와 보증인의 내부 관계에 대하여，간단히 말하면，채권자 지분에는 두 가지 수준의 제한만 있습니다.，하나는 지분 ブックメーカースポーツベット 계약의 계약에서 나온 것입니다.，파트 2，민법의 신의성실 원칙에서 유래함。하지만 설명이 필요합니다，주식 향유와 지분 행사를 구별하는 논리적 접근 방식에 따르면，제한은 채권자의 지분 행사에만 적용됩니다.，채권자의 지분 향유를 제한하지 않습니다.。마지막，외부 행사에서，채권자는 또한 지분 행사가 제한됩니다.，제한의 법적 근거는 “계약의 상대성 원리”및“선의의 제3자 신뢰 및 보호”。구체적으로，첫 번째，계약의 자유 원칙에 기초，주식 ブックメーカースポーツベット 보증 당사자의 약정은 제3자에 대한 구속력이 없습니다.；둘째，"회사법" 제32조 3항의 규정에 의거，채권자와 보증인은 거래 관계에서 제3자에 대한 신뢰와 보호의 의무가 있습니다.。이것은 채권자가 주주라는 합리적인 신뢰에 기초하여 제3자가 채권자에게 회사의 부채(자본 보충 포함)에 대한 책임을 맡도록 요구할 수 있음을 의미합니다.、투자 계약 위반에 대한 책임)。마지막，채권자가 지분을 외부 세계로 이전하는 경우，채권자와 양수인 사이에 보증인의 이익을 해치려는 악의적인 공모가 없는 한，선의의 지분 취득의 법적 원칙에 따라 선의의 제3자가 대상 지분을 취득할 수 있습니다.。지분ブックメーカースポーツベット 판단논리의 정정 및 보증분쟁으로 인한 채권자 또는 보증인의 손실에 대하여，구제를 위한 계약 위반 책임 메커니즘에 전적으로 맡겨져 있습니다.。

ブックメーカースポーツベット

주식 ブックメーカースポーツベット 보장은 상업 활동에 있어 상업 기업의 주요 혁신입니다.，상업 단체에서 널리 인정받고 수용되었습니다.，상업 단체의 추가 증가와 함께，주식 ブックメーカースポーツベット 보증의 신용 강화 기능이 더욱 활성화되어 상업 관행에 봉사할 것입니다.。지분ブックメーカースポーツベット분쟁해결 및 보증심판에 관한 사법심판，기본적인 법적 근거를 준수하는 것 외에、형식적 추론을 먼저 준수하는 사법 정책에 추가로，우리는 지분 ブックメーカースポーツベット 보증에 대해 점진적으로 관용적인 태도를 취해야 합니다.，주식ブックメーカースポーツベット 및 보증분쟁 사건의 부적절한 판단논리를 점진적으로 시정，최고인민법원의 ";법률에 따라 새로운 유형의 보증의 법적 효과 결정，중소기업 및 소상공인에 대한 금융보증 방식 확대。”정책 철학。

1.왕리밍: "ブックメーカースポーツベット법에 관한 연구"(제4판)，중국 인민대학교 출판부 2016년판，페이지 1267.

2.조명제 보기.지분 ブックメーカースポーツベット 및 보증의 유효성에 대한 해석 이론—심판 기반 분석 및 개발，"인민 정의"에 포함됨.

3.(2019) 대ブックメーカースポーツベット 판결 133호 참조，"최고인민ブックメーカースポーツベット 관보&황소"에 게재됨;선택된 판결 문서》.

4.(2015) Huai ブックメーカースポーツベットong Shang ブックメーカースポーツベットong Zi No. 00104 참조.

5.까이 리둥 보기.지분ブックメーカースポーツベット 및 보증분쟁의 판단논리에 관한 실증적 연구，"중국 법학"에 포함됨.

6.(2016) Su 13 Min ブックメーカースポーツベットong No. 630 민사 판결 참조.

7. 4와 같습니다.

8.최고인민ブックメーカースポーツベット(2015) 민사판결 제3620호 참조.

9.(2018) 민01 민중 4421호 ブックメーカースポーツベット판결 참여.

10.첸 롱롱 보기."이전 보장 구현"，"ブックメーカースポーツベット 월간" 2000년 10호에 게재됨.

11.(2016) 대ブックメーカースポーツベット 민사 판결 번호 1689 참조.

12.(2016) Su Minshブックメーカースポーツベット 민사 판결 번호 1430 참조.